Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 18АП-6952/15 (ключевые темы: фермерское хозяйство - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - лица, участвующие в деле - обжалование)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 18АП-6952/15

г. Челябинск

30 июня 2015 г.

Дело N А47-11666/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос в порядке взаимозаменяемости судьи Ершовой С.Д. о принятии к производству апелляционной жалобы крестьянского хозяйства Пахомова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2015 по делу N А47-11666/2014 (судья Федорова С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство Пахомова Сергея Васильевича обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2015 по делу N А47-11666/2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 29.06.2015 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 29.06.2015, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Полный текст определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.06.2015 и предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 10.06.2015, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 45408084829389.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отметкой истечения срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм закона, крестьянское хозяйство Пахомова Сергея Васильевича, являясь заявителем апелляционной жалобы, считается надлежащим образом извещенным об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления крестьянским хозяйством Пахомова Сергея Васильевича обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Однако 30.06.2015, после истечения срока на устранение недостатков, в суд апелляционной инстанции от заявителя поступило платежное поручение N 506 от 22.06.2015 об уплате государственной пошлины и почтовая квитанция (почтовый идентификатор 46106083006242).

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит обжалованию в течение месяца со дня его вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 20.04.2015. Последний день процессуального срока на обжалование решения суда от 20.04.2015 приходится на 20.05.2015.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в адрес Арбитражного суда Оренбургской области 21.05.2015, что подтверждается почтовой квитанцией и данными сайта Почты России, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с указанием причин пропуска срока к апелляционной жалобе не приложено, в тексте апелляционной жалобы не содержится. Поскольку данное ходатайство крестьянским хозяйством Пахомова Сергея Васильевича не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе рассмотреть вопрос восстановлении срока на апелляционное обжалование.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить крестьянскому хозяйству Пахомову Сергею Васильевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2015 по делу N А47-11666/2014, с приложенными к ней документами.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина