Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 08АП-7223/15 (ключевые темы: возвращение заявления - выписка из единого государственного реестра - оспаривание действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - служба судебных приставов - ходатайство)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 08АП-7223/15

город Омск

29 июня 2015 г.

Дело N А81-1652/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7223/2015) общества с ограниченной ответственностью "ВолейМаг" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2015 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А81-1652/2015 (судья Касумова С.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолейМаг" (ИНН 1658116976, ОГРН 1101690026734) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолейМаг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2015 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А81-1652/2015.

25.06.2015 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от подателя жалобы поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором общества с ограниченной ответственностью "ВолейМаг" Чернышовой Е.С., которой была подписана жалоба на бездействие службы судебных приставов, и чьи полномочия в качестве директора подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку на момент поступления указанного выше ходатайства апелляционная жалоба не была принята, суд апелляционной инстанции расценивает данное ходатайство как заявление о возврате апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от подателя жалобы поступило ходатайство возвращении апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолейМаг" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Ю.Н. Киричёк