Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-19436/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-188661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тяжпромэлектромет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2015 г.

по делу N А40-188661/14, принятое судьёй А.С. Чадовым,

по иску Закрытого акционерного общества "СофтЛайн Трей"

(ОГРН 1027736009333; 119270, Москва, Лужнецкая набережная, 2/4, стр. 3А)

к Закрытому акционерному обществу "Тяжпромэлектромет"

(ОГРН 1026602950021; 620014, Екатеринбург, пр. Ленина, 24/8)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрченко Т.П. - доверенность от 01.01.2015

от ответчика: извещен надлежащим образом, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СофтЛайн Трейд" (далее - ЗАО "СофтЛайн Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Тяжпромэлектромет" (далее - ЗАО "Тяжпромэлектромет",ответчик) о взыскании 2 192 904 рублей, из которых 1 995 000 рублей задолженности и 197 904 рубля неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 года исковые требования удовлетворены. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 12.03.2015, а в случае оставления в силе решения снизить неустойку до двукратного размера ставки рефинансирования в связи с ее несоразмерностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не получало и не активировало ключи, указанные в письме третьего лица. Ответчик указывает, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 156, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.05.2014 между ЗАО "СофтЛайн Трейд" (лицензиат) и ЗАО "Тяжпромэлектромет" (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор N 46933/ЕКТ9 (далее - договор), согласно условиям которого лицензиат предоставляет сублицензиату право использования программ для ЭВМ, а сублицензиат принимает и оплачивает представление права использования программы для ЭВМ в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ЗАО "СофтЛайн Трейд" надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению права использования программ для ЭВМ, а также 26.06.2014 предоставило ключ доступа к скачиванию программного продукта с Интернет-ресурса компании TRACTEBEL ENGINEERING.

Согласно пункту 2.4 договора сублицензиат в течение 5 рабочих дней с момента получения акта предоставления права подписывает и направляет лицензиату один экземпляр акта или направляет мотивированный отказ от его подписания. В случае, если в указанный срок сублицензиат не направит лицензиату подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным сублицензиатом без замечаний в последний день срока, установленного для его подписания.

Ценным письмом с описью вложения от 26.06.2014 ответчику направлен акт предоставления прав, что подтверждается почтовыми квитанциями N 02888 от 16.07.2014 и N 02889 от 16.07.2014.

Указанные документы были получены ответчиком 22.07.2014, что подтверждается уведомлением о вручении от 22.07.2014.

10.07.2014 в адрес ЗАО "СофтЛайн Трейд" поступило письмо от ответчика N Е2-29/1007 с требованием расторгнуть договор в связи с отсутствием финансовой возможности для проведения оплаты по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное требование было направлено после того, как обязательства по предоставлению права использования программы для ЭВМ были исполнены истцом в полном объеме.

ЗАО "Тяжпромэлектромет" в письме от 24.07.2014 сообщает, что в связи с тем, что в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора ему не была предоставлена возможность воспользоваться программой для ЭВМ, ответчик вынужден был рассматривать варианты использования альтернативного программного обеспечения с аналогичным функционалом.

Между тем, судом первой инстанции правильно указано на тот факт, что ответчиком в адрес истца не направлялось разумные сроки официальное уведомление о принятом решении, а ЗАО "СофтЛайн Трейд" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате представленных прав использования программы для ЭВМ не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 995 000 рублей, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты вознаграждения по лицензионному договору в полном объеме, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 995 000 рублей является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом отклоняется довод ответчика о ненадлежащем исполнении ЗАО "СофтЛайн Трейд" обязанности по передаче прав на программы для ЭВМ, поскольку в соответствии с условиями договора ЗАО "СофтЛайн Трейд" надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению права использования программ для ЭВМ (п.2.3., 2.4 договора). Истец выполнил свое обязательство перед ответчиком по предоставлению права использования программы для ЭВМ в момент, когда правообладатель, компания ТRАСТЕВЕL ENGINEERING S.A., предоставила ключ доступа к скачиванию программного продукта со своего Интернет-ресурса - 26.06.2014.

Довод о том, что компания ТRАСТЕВЕL ENGINEERING S.A. не была поименована в договоре в качестве правообладателя, поэтому ответчик не производил скачивание и установку программного продукта, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.7 договора ответчику известны важнейшие функциональные свойства программ для ЭВМ, предусмотренные договором, ответчик несет риск соответствия указанных программ для ЭВМ своим желаниям и потребностям. Истец не несет ответственности за какие-либо убытки, возникшие вследствие ненадлежащего использования или невозможности использования программы для ЭВМ, возникших по вине ответчика.

Мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи прав N 038276 от 26.06.2014 от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФрации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку перечисления сублицензиатом платежей лицензиат вправе письменно потребовать от сублицензиата уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате вознаграждения по лицензионному договору, истец на основании пункта 4.1 договора начислил пени в размере 197 904 рубля. Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом податель жалобы должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-188661/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тяжпромэлектромет" (ОГРН 1026602950021; 620014, Екатеринбург, пр. Ленина, 24/8) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая