Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22002/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-213202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-213202/2014, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГератТехно" к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" о взыскании 441 153 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Панфилов М.С. (доверенность N 2 от 01.10.2013),

от ответчика - Петров А.В. (доверенность от 01.04.2015),

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ГератТехно" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 430 376 рублей задолженности по договору поставки и 10 777 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, расчет процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что товар ответчиком получен; документы со стороны ответчика подписаны не уполномоченным лицом; истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик не получал копию искового заявления с приложениями.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 30.03.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 19.05.2014 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 16/14, согласно которому поставщик обязуется поставить товар на условиях договора, а покупатель - принять в установленном порядке товар и оплатить его по цене, согласованной сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 3.2. спецификации N 1 к договору, покупатель перечисляет 100% оплаты на расчетный счет поставщика, в течении 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 430 376 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 777 рублей 73 копейки по состоянию на 24.11.2014.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарными накладными и универсальными передаточными документами, подписанными от имени покупателя кладовщиком Ушаковой, подписи которой заверены оттисками печати ответчика. Ответчик не отрицает, что кладовщик Ушакова является его работником. Кроме того, спорные поставки подтверждаются подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Ответчик одобрил сделку совершённую его сотрудником путём подписания акта сверки. Ответчик не представил доказательств того, что кладовщик Ушакова не работала в организации ответчика.

Ответчик не заявлял о фальсификации товарных накладных и не опроверг факт поставки товара по указанным товарным накладным, а только ссылается на отсутствие доверенности на получение ТМЦ у получателя товара.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в дело представлена досудебная претензия истца и доказательства направления ее в адрес ответчика 27.10.2014.

Ответчику было направлено исковое заявление, что подтверждается квитанцией об отправке.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-213202/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев