Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 11АП-7375/15

г. Самара

30 июня 2015 г.

Дело N А65-28818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 по делу N А65-28818/2014 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП", г.Челябинск (ОГРН 1047424519130, ИНН 7453133876) к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", г.Бавлы (ОГРН 1031641201415, ИНН 1611006128) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепроводремонт" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик) о взыскании 1 127 000 руб. основного долга, 95 083 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 16.03.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство истца по делу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроводремонт", г.Челябинск (ОГРН 1117453001984; ИНН 7453228285) - на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (ОГРН 1047424519130, ИНН 7453133876).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между ООО "Нефтепроводремонт" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ГБ-05/2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг горизонтального бурения переходов через: - а/д Фабричные Выселки - Москва - Ульяновск L=28-м.; - а/д Октябрьский - Рокотушки L=42-м.; - а/д М-5 Урал Москва - Челябинск L=44-м.; - ж/д Москва - Самара L=62-м. с протаскиванием кожуха из труб Д-1220 мм., на объекте: "Реконструкция участка МН "Куйбышев - Унеча - Мозырь-1" (п.1.1 договора).

Договорная цена работ и услуг определяется по фактически выполненным работам и фиксируется в акте выполненных работ, исходя из следующей стоимости 20 400 руб. с НДС за 1 пм (Д-1220 мм.)

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2014 г., от 25.09.2014 г., и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.08.2014 г., от 25.09.2014 г. на общую сумму 1 227 000 руб., подписанными обеими сторонами договора.

В соответствии с условиями договора, заказчик выплачивает аванс в размере 100 000 руб. (п.2.1.1 договора).

Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным работам (п.2.2 договора).

Оплата за выполненные работы производится на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней от даты подписания актов, при условии предоставления подрядчиком счет-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не полностью, уплатив сумму аванса в размере 100 000 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты сумма долга составила 1 127 000 руб.

06.03.2015 г. между истцом (первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕМП", г.Челябинск (новый кредитор) был подписан договор уступки права требования в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору все свои права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", г.Бавлы по исполнению условий договора подряда N ГБ-05/2014 от 10.07.2014 г.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Просрочка исполнения обязательства по оплате послужила основанием для начисления 95 083 руб. неустойки начисленной в соответствии с п. 9.2 оговора, в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что доказательства полной оплаты выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепроводремонт" и принятых ответчиком работ не представлены, просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 740 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 127 000 руб. основного долга и 95 083 руб. неустойки начисленной в соответствии с п. 9.2 договора, в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде в сумме 25 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией от 21.11.2014 г.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, исходя из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что представитель истца, участие в судебных заседаниях не принимал, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, а также сумму заявленных требований долга, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а во взыскании остальной части данных расходов верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 по делу N А65-28818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", г.Бавлы (ОГРН 1031641201415, ИНН 1611006128) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина