Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-4587/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-6940/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Орлова Ю.С., представитель (доверенность от 06.10.2014),

от ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества "Горелый лес" (ИНН: 5031017035, ОГРН: 1035006119873): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-6940/155, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Горелый лес" о взыскании задолженности в размере 496 446 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 197 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Горелый лес" (далее - СНТ "Горелый лес") о взыскании задолженности в размере 496 446 руб. 96 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90093347 от 01 декабря 2006 года по оплате электрической энергии, отпущенной за период с сентября по ноябрь 2014 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 197 руб. 55 коп. за период с 21.10.2014 по 31.01.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 1, л.д. 128). Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 879 руб. 59 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 132 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 137-138).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе просил разрешить вопрос относительно госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления (том 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Горелый лес" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90093347, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 9-16).

В приложении N 13 к договору энергоснабжения N 90093347 от 01 декабря 2006 года оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС (том 1, л.д. 29).

В срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца, определенного в соответствии с приложением N 12 к договору, на основании счета, выставленного МЭС (пункт 2 приложения N 13).

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент на основании счета, выставленного МЭС, оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц. При этом в случае, если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора в период с сентября по ноябрь 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило СНТ "Горелый лес" электрическую энергию общей стоимостью 746 141 руб. 79 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами-фактурами, счетами. ОАО "Мосэнергосбыт" выставило СНТ "Горелый лес" счета на оплату потребленной в спорный период электроэнергии, но своевременно они не были оплачены.

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате послужило основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик представил доказательства полной оплаты задолженности и начисленных процентов (том 1,л.д. 134).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт", суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения суда (дату объявления резолютивной части - 30 марта 2015 года) задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции судебные расходы по оплате госпошлины возложил на истца.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о распределении госпошлины ошибочным.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из смысла и содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 применительно к пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 следует, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика в том случае, если исковое заявление было принято к производству арбитражным судом.

Произведя уплату задолженности после подачи истцом заявления в суд, ответчик фактически признал заявленные требования истца и добровольно их удовлетворил.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в полном объеме подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая, что сумма долга погашена ответчиком после обращения истца в суд и до вынесения решения, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 13 132 руб. 89 коп. и государственную пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся апелляционным судом на ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 4 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-6940/15 отменить в части отказа в распределении судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с СНТ "Горелый лес" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по госпошлине по иску 13 132, 89 руб., по апелляционной жалобе 3 000 руб., всего 16 132, 89 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов