Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 20АП-3282/15

г. Тула

30 июня 2015 г.

Дело N А23-1969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - отдела Министерства внутренних дел России по Боровскому району (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново ОГРН 1024000538869, ИНН 4003005646), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Гелояна Шалико Атаровича (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРНИП 307402504700028), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гелояна Шалико Атаровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2015 по делу N А23-1969/2015 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Отдел Министерства внутренних дел России по Боровскому району (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гелояна Шалико Атаровича (далее - предприниматель, ИП Гелоян Ш.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2015 заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 вменяемой статьи с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 109 800 рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколу от 21.02.2015.

Предприниматель с принятым решением суда первой инстанции не согласился, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера назначенного административного наказания, а именно уменьшить размер назначенного арбитражным судом наказания до 54 900 рублей.

В обоснование снижения штрафа ссылается на полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у ИП Гелояна Ш.А. несовершеннолетних детей.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение суда первой инстанции проверена Двадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гелоян Ш.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2007 за ОГРНИП 307402504700028, осуществляет торговую деятельность на рынке по адресу: г. Балабаново, ул. 50 лет Октября, 31 (договор от 03.01.2015 N 25).

На основании сообщения КУСП 1923, части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и в соответствии со статьями 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудниками отдела с участием понятых и продавца 21.02.2015 произведен осмотр торговой палатки предпринимателя с применением фотосъемки.

В ходе осмотра обнаружен и изъят находящийся на реализации товар, содержащий воспроизведение товарных знаков, а именно: adidas: кроссовки - 12 ед. по цене 1 300 руб./ед.; nike: кроссовки - 4 ед. по цене 1 500 руб./ед.; reebok: кроссовки - 10 ед. по цене 1 500 руб./ед. Составлен протокол осмотра места происшествия от 21.02.2015.

Опрошенная Слоян С.Т. пояснила, что работает продавцом у предпринимателя, подтвердила факт нахождения на реализации указанной продукции.

Опрошенный Гелоян Ш.А. подтвердил реализацию данной продукции в своей торговой точке, сообщил об отсутствии соглашений с правообладателем товарных знаков, указал, что продукция является контрафактной.

Определением от 24.02.2015 назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

Согласно заключению эксперта от 20.03.2015 N 1326/15 предоставленная на экспертизу продукция несет на себе товарные знаки adidas (свидетельства NN 487580, 836756), nike (свидетельства N N 233151, 140352, 65094), reebok (свидетельства N N 160212, 124043, 79473). При этом обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Старшим оперуполномоченным отдела 03.04.2015 за N 0099982/361 в отношении предпринимателя и с его участием составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель письменно согласился с протоколом.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ отдел направил в Арбитражный суд Калужской области заявление о привлечении ИП Гелояна Ш.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Придя к выводам о наличии состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, об отсутствии со стороны административного органа существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, суд первой инстанции удовлетворил заявление ОМВД России по Боровскому району и привлек ИП Гелояна Ш.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 109 800 рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколу от 21.02.2015. Признаков малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения арбитражным судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В примечании к статье 2.4 Кодекса указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель ИП Гелоян Ш.А. несет ответственность как должностное лицо.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 названного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 этого же Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 8 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Факт предложения к продаже ИП Гелояном Ш.А. контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков adidas (свидетельства N N 487580, 836756), nike (свидетельства NN 233151, 140352, 65094), reebok (свидетельства NN 160212, 124043, 79473) подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2015, заключением эксперта N 1326/15 от 20.03.2015, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2015, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2015 N 009998 1361.

Разрешение на использование данных товарных знаков предпринимателем в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ИП Гелояна Ш.А. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Наказание применено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

С учетом большого количества контрафактной продукции, данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, поскольку существенно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также в области обеспечения защиты прав и законных интересов потребителей, грубо нарушает законные права правообладателя товарного знака.

Исключительных обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ основанием для наложения административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность нарушителя, суд первой инстанции обоснованно назначил ИП Гелоян Ш.А. административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, - в трехкратном размере стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, которая согласно протоколу осмотра от 21.02.2015 составила 36 600 рублей, то есть штраф в размере 109 800 рублей (36 600 рублей х 3) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas", "reebok", "nike".

Привлечение предпринимателя Гелояна Ш.А. к указанной административной ответственности соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционные жалобы на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, то уплаченная ИП Гелояном Ш.А. по чеку-ордеру от 20.05.2015 государственная пошлина в сумме 150 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату обществу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2015 по делу N А23-1969/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гелояну Шалико Атаровичу (Калужская область, г. Балабаново, ОГРНИП 307402504700028, ИНН 400331189809) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова