Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-20119/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-14890/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Айпара и Ко" (поступившую в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года

по делу N А40-14890/15, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕКСТИЛЬ КОРП."

(ОГРН: 1027739103314; 1027739103314, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, копр. 2 кв. IV)

к Закрытому акционерному обществу "Айпара и Ко"

(ОГРН: 1027700001361; 111141, г. Москва, проезд ПЕРОВА ПОЛЯ 3-Й, д. 4А)

о взыскании 424 507 рублей 70 копеек долга и 14 203 рубля 32 копейки пени по договору от 19.02.2014 N 23

при участии в судебном заседании:

от истца: Торокова А.В. - доверенность от 13.04.2015

от ответчика: Монгуш Б. А-О - доверенность от 15.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕКСТИЛЬ КОРП." (далее - ООО "ИНТЕРТЕКСТИЛЬ КОРП.", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Айпара и Ко" (далее - ЗАО "Айпара и Ко", ответчик) о взыскании 438 711 рубля 02 копеек, из которых 424 507 рублей 70 копеек долга и 14 203 рубля 32 копеек пени по договору поставки от 19.02.2014 N 23.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Айпара и Ко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить вынесенный судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика с возражением ответчика против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.02.2014 между ООО "ИНТЕРТЕКСТИЛЬ КОРП." (поставщик) и ЗАО "Айпара и Ко" (покупатель) заключен договор поставки N 23 (далее - договор), предметом которого является обязанность поставщика передать в собственность покупателя, а покупателя принимать и оплачивать лекарственные средства и другие товары.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 90 календарных дней со дня получения товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений по количеству и качеству полученного товара не заявлено.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между тем, доказательств оплаты ЗАО "Айпара и Ко" поставленного товара не представлено, размер долга не оспорен.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга за поставленный, но неоплаченный товар удовлетворены правомерно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленных товаров, начисляется пеня в размере, определяемом учетной ставкой банковского процента в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара документально подтвержден, доказательств оплаты пени по иску суду не представлены, в связи с чем требование о взыскании пени по иску в размере 14 203 рубля 32 копейки удовлетворено правомерно.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции возражения ответчика против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, проведение предварительного судебного заседания было назначено на 23.03.2015. Также в определении указано, что в случае неявки лиц в предварительное судебное заседание и не заявлении ими возражений против рассмотрения дела в их отсутствие до 16.03.20.15, дело будет рассмотрено судом по существу 23.03.2015.

Указанное определение 11.03.2015, то есть заблаговременно, было вручено ответчику, что подтверждается почтовым идентификатором и уведомлением о вручении (л.д. 56, 58).

В предварительное судебное заседание 23.03.2015 года представитель ответчика не явился и на момент проведения предварительного судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от ответчика возражений против завершения предварительного заседания и перехода в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы ходатайство ответчика поступило после судебного заседания - 24.03.2015 года (л.д. 62).

При таких обстоятельствах, основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-14890/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева