Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-21883/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-195568/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технологии Будущего" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.15г.

по делу N А40-195568/14, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-960),

по иску ЗАО "Европлан" (далее истец) к ООО "Технологии Будущего", ООО "Горлизинг", ООО "Сберегающие Энерго Технологии" (далее ответчик)

о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи, договора лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Санина Н.С. по доверенности от 04.09.14г.,

от ответчиков: 1)ООО "Технологии Будущего" - Жучкова Н.Ю. по доверенности от 03.02.15г., 2)ООО "Горлизинг" - Черникова О.В. по доверенности от 28.05.15г., 3)ООО "Сберегающие Энерго Технологии" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 27.05.13г. N СЭТ-02/ДКП, договора лизинга от 27.05.13г. N СЭТ-02-42-2013. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.15г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков с решением суда согласны, против жалобы возразили, представили письменные отзывы. Представитель истца доводы своей жалобы поддержал, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.168, 209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Сберегающие Энерготехнологии" (лизингополучатель) заключен договор N 637805-ФЛ/ТУЛ-13 от 10.01.13г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести предмет лизинга и передать его лизингополучателю, а лизингополучатель принять и оплатить лизинговые платежи.

Предмет лизинга приобретен истцом по договору купли-продажи N 34253967-КП/ТУЛ-13 от 16.01.13г. у продавца ООО "Весткрафт Энерджи" и был передан истцом лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.01.13г.

В связи с просрочкой платежей истец расторг договор лизинга с лизингополучателем, предмет лизинга не возвращен, его местонахождение не установлено, что подтверждено решением арбитражного суда об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя.

Иск заявлен со ссылкой на то, что сделки являются недействительными (ничтожными).

Суд с учетом положений ст.ст.12, 167, 168 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса РФ правомерно отказал в удовлетворении иска. Суд при этом обоснованно указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.15г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Европлан" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 г. по делу N А40-195568/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков