Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-4795/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-12168/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Кошелев А.С., представитель (доверенность N 91-09-99 от 01.12.2014),

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания городского поселения Деденево" (ИНН: 5007088807, ОГРН: 1135007004461): Синицина А.Г., представитель (доверенность от 24.02.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания городского поселения Деденево" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-12168/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания городского поселения Деденево" о взыскании задолженности в размере 2 800 148 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 121 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания городского поселения Деденево" (далее - МУП "УК ГП Деденево") о взыскании задолженности в размере 2 800 148 руб. 11 коп., образовавшейся в связи с неполной оплатой электрической энергии, отпущенной в ноябре 2014 года по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 9035604 от 27 января 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 121 руб. 89 коп. за период с 19.12.2014 года по 20.01.2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 44-45). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность расчета.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "УК ГП Деденево" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 48-49). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ОАО "Мосэнергосбыт" услуги в заявленный ко взысканию период не оказывало, поскольку ответчик как владелец электрических сетей сам является сетевой организацией.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 27 января 2014 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "УК ГП Деденево" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 90351604, предметом которого МЭС обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 8-14).

В Приложении N 5 стороны предусмотрели, что оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонетов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.

В срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

МЭС ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляя для оплаты абонентом платежные требования с акцептом.

Во исполнение договора в ноябре 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило МУП "УК ГП Деденево" электрическую энергию общей стоимостью 3 100 992 руб. 11 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами и отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (л.д. 16-24). Ответчиком произведена частичная оплата поставленной электрической энергии (мощности) в размере 300 844 руб. Таким образом, задолженность за потребленную электрическую энергию составляет 2 800 148 руб. 11 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у МУП "УК ГП Деденево" образовалась задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 2 800 148 руб. 11 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, возражений относительно количества, качества и стоимости потребленной электрической энергии ответчик при подписании актов не заявил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 800 148 руб. 11 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 121 руб. 89 коп. за период с 19.12.2014 года по 20.01.2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что услуги по передаче электрической энергии ОАО "Мосэнергосбыт" в заявленный ко взысканию период не оказывало, поскольку ответчик как владелец электрических сетей сам является сетевой организацией, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии N 442) предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 установлено, что электрическая энергия реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии: договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм по договору энергоснабжения ответчик обязан производить оплату оказанных услуг, в том числе услуги по передаче электрической энергии.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-12168/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов