Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 03АП-1275/15

г. Красноярск

30 июня 2015 г.

Дело N А33-18648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Т-Связь": Забара Е.А., представителя по доверенности от 16.06.2015,

от ответчика - открытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр":

Ситниковой Н.В., представителя по доверенности от 28.11.2012 N 571,

от ответчика - Сенькина Виктора Николаевича: Чистотина Э.А., представителя по доверенности от 13.10.2014 N 24 АА 1595198,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Связь" (ИНН 7722763540, ОГРН 5117746007198)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" февраля 2015 года по делу N А33-18648/2014, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т-Связь" (ИНН 7722763540, ОГРН 5117746007198, далее- ООО "Т-Связь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Кедр" (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655, далее - банк, общество) Сенькину Виктору Николаевичу (далее - Сенькин В.Н., работник, ответчик) о признании недействительным трудового договора от 31.03.2004 N 144 (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2013 N 224) в части пунктов. 5.5 и 5.6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что одобрение оспариваемой сделки должно осуществляться не собранием акционеров, а советом директоров банка; в рассматриваемом споре имело место нарушение прав и интересов акционера и самого акционерного общества после даты заключения сделки; на момент рассмотрения спора в банк поступило заявление Сенькина В.Н. об увольнении по собственному желанию, банк должен выплатить ему около 50 000 000 рублей, что повлечет для банка неблагоприятные последствия; вывод суда первой инстанции об отсутствии у Сенькина В.Н. знаний о т ом, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней является несостоятельной.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просит отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель банка представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в зале судебного заседания.

Представитель Сенькина В.Н. представил суду дополнительные письменные пояснения своей позиции со ссылкой на нормы права.

Дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Представители сторон поддержали ранее заявленные требования, ответили на вопросы суда.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: план участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства ОАО коммерческий банк от 27.11.2014 года на 25 листах.

Представитель Сенькина В.Н. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены представителю заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ОАО КБ "КЕДР" создан в соответствии с решением общего собрания участников банка от 30 декабря 1998 года (протокол N 28) в результате реорганизации в форме преобразования ООО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "КЕДР" (ООО КБ "КЕДР") в закрытое акционерное общество коммерческий банк "КЕДР" (ЗАО КБ "КЕДР"), является правопреемником реорганизованного банка по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 15 января 2014 года (протокол N 2/2014) изменены тип акционерного общества и наименование банка на открытое акционерное общество коммерческий банк "КЕДР", ОАО КБ "КЕДР".

Согласно пункту 4.2 Устава ОАО КБ "КЕДР" уставный капитал банка составляет 80 667 975 (восемьдесят миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей и разделен на 80 667 975 (восемьдесят миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая.

По информации, полученной от ответчика по состоянию на 19 ноября 2013 (заключение оспариваемой сделки) общество с ограниченной ответственностью "Т-СВЯЗЬ" акционером ОАО КБ "КЕДР" не являлось, Сенькин Виктор Николаевич являлся акционером ЗАО КБ "КЕДР", владел акцией в количестве 1 (одной) штуки.

На дату рассмотрения спора в соответствии с отчетом о владельцах ценных бумаг ОАО КБ "КЕДР", числящихся на счете номинального держателя ООО "Т-Связь" являлось акционером банка, владело акциями в количестве 7940742 штук акций или 9,8% от общего количества акций.

31.03.2004 между ОАО КБ "КЕДР" (работодатель) и Сенькиным Виктором Николаевичем (работник) заключен трудовой договор N 144, согласно которому работник принят на работу в должности заместителя начальника Управления безопасности Банка. В соответствии с п. 5.1. указанного договора, договор прекращается по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством РФ. С даты заключения сторонами трудового договора стороны заключали дополнительные соглашения к указанному договору, устанавливающие изменение должностного оклада Сенькина В.Н., а также его перевод на иные должности.

28.05.2012 решением Совета директоров Сенькин В.Н. назначен на должность члена Правления Банка сроком на 4 года, с 28.05.2012 по 28.05.2014. Соглашением от 30.12.2013 полномочия Сенькина В.Н. в качестве члена Правления прекращены.

19.11.2013 между ОАО КБ "КЕДР" (работодатель) в лице Председателя Правления Канюка И.В. и Сенькиным В.Н. (работник) заключено дополнительное соглашение N 224, которым стороны согласовали следующие условия. Пунктом 5.5 дополнительного соглашения от 19.11.2013 N224 предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора до истечения срока его действия по инициативе Работодателя при условии отсутствия виновных действий (бездействия) Работника, в случае смены собственника организации или в иных случаях, при которых Работник мог продолжать работу, Работодатель выплачивает Работнику компенсацию за досрочное расторжение договора. Размер компенсации в данном случае составляет сумму, складывающуюся из среднемесячного заработка Работника за последние 12 месяцев, умноженного на количество месяцев (дней), оставшихся от даты расторжения договора до даты его окончания, рассчитанной в соответствии с п. 5.1. договора. Согласно пункту 5.6 дополнительного соглашения N224 от 19.11.2013 в случае расторжения договора по инициативе Работника при условии отсутствия его виновных действий (бездействия), Работодателем выплачивается Работнику компенсация в размере, рассчитанном в соответствии с п. 5.5 договора, уменьшенном на 10%.

Согласно пункту 1.3 Положения о совете директоров банка, утвержденным годовым общим собранием акционеров ЗАО КБ "КЕДР" (протокол N 3/2013 от 30.05.2013) к компетенции Совета директоров банка относятся вопросы, в том числе, утверждение внутренних документов по вопросам: организации системы внутреннего контроля; организации системы управления банковскими рисками; определения политики Банка на финансовых рынках по привлечению и размещению денежных средств; кадрового обеспечения, включая вопросы заработной платы, вознаграждений и иных выплат; раскрытия информации о банке.

Согласно статье 15 Устава ЗАО КБ "КЕДР" в редакции 2012 года (протокол N 2/2012 от 30.05.2012) к компетенции Совета директоров банка относятся, в том числе, вопросы об утверждении внутренних документов по вопросам: организации системы внутреннего контроля; организации системы управления банковскими рисками; определения политики Банка на финансовых рынках по привлечению и размещению денежных средств; кадрового обеспечения, включая вопросы заработной платы, вознаграждений и иных выплат; раскрытия информации о Банке; одобрение сделок, предусмотренных главой XI Федерального закона "Об акционерных обществах".

Ссылаясь на то, что сделка дополнительное соглашение от 19.11.2013 N 224 в части пп. 5.5 и 5.6 - является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, заключено с нарушением установленного статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядка, причиняет ущерб имущественным интересам истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящий спор возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности акционерного общества и связан с осуществлением прав одного из его участников.

В соответствии статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения Советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении.

В силу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, сделки с заинтересованностью являются оспоримыми сделками. Обжаловать сделку с заинтересованностью вправе как само общество, так и его акционеры.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки органами управления банка являлась: общее собрание акционеров, Совет директоров, коллегиальный исполнительный орган - Правление, единоличный исполнительный орган - председатель Правления. Сенькин В.Н. с 28.05.2012 и по 30.12.2013 являлся членом Правления Банка, т.е. членом коллегиального исполнительного органа управления банком. Оспариваемое соглашение заключено с ним 19.11.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату подписания оспариваемого соглашения имелась заинтересованность Сенькина В.Н. в его подписания, поскольку он одновременно являлся стороной договора и членом коллегиального исполнительного органа банка. Оспариваемое соглашение подлежало одобрению как сделка с заинтересованностью Советом директоров банка. Доказательств ее одобрения в материалы дела не представлено.

Оспариваемое соглашение от 19.11.2013 N 224 подписано с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований.

Вместе с тем, с учетом статьи 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

С учетом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность указанных обстоятельств, сделка признается недействительной.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора истец является акционером банка. Вместе с тем, справкой ответчика подтверждено, что на дату заключения оспариваемого соглашения от 19.11.2013 N 224 истец акционером банка, а также членом совета директоров не являлся, следовательно, заключение данной сделки не могло нарушить его права и законные интересы.

Поскольку истец не являлся акционером банка и членом совета директоров, его голосование при решении вопроса об одобрении оспариваемой сделки не могло повлиять на результаты голосования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, предусмотренные статьей 84 Закона об акционерных обществах, по которым суд может отказать в удовлетворении исковых требований, отсутствуют, судебная коллегия отклоняет.

Заявитель указывает, что одобрение спорной сделки должно осуществляться не собранием акционеров, а советом директоров банка, в связи с чем, указание суда первой инстанции о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, является ошибочным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что не могут применяться разные правовые подходы в зависимости от вида органа общества.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением требований, предусмотренных корпоративным законодательством, является оспоримой, а само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или самого общества.

Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для банка и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

При этом, судом первой инстанции учтено, что заключение договоров, содержащих условие о компенсационных выплатах при увольнении работников, неоднократно имело место в практике банка, как до заключения оспариваемого договора, так и после. В материалы дела представлены договоры от 19.04.2013 с Давыденко С.В., от 01.07.2012 с Пономаренко А.В.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.

Заявляя о нарушении интересов банка, истец и банк не представили доказательств того, что условия оспариваемого договора не отвечали условиям работы Сенькина В.Н. с учетом его квалификации, профессионального уровня, характера обязанностей, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.

Довод общества о том, что в обязанности ответчика не входили обязанности, направленные на увеличение доходности/прибыльности банка (как у Давыденко С.В. и Пономаренко А.В.) не может повлиять на выводы судебной коллегии.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о характере обязанностей Сенькина В.Н.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Сенькин В.Н. находился в трудовых отношениях с банком с декабря 2004 года, занимал различные должности: начальник управления безопасности, начальник отдела мониторинга внешней среды, заместитель директора по безопасности - начальник отдела мониторинга внешней среды, начальник Управления мониторинга внешней среды, начальник управления защиты ресурсов, директор департамента защиты ресурсов, заместитель председателя правления, старший заместитель председателя правления.

При этом, изменения в штатном расписании сопровождались установлением ненормированного рабочего дня, увеличением должностного оклада, что свидетельствует о заинтересованности банка в трудоиспользовании данного работника (т.1, л.д.52).

Судебная коллегия учитывает, что характер профессиональной деятельности Сенькина В.Н. (вопросы безопасности) предполагает наличие не только определенных специальных навыков и знаний, но и высокого профессионального уровня и большого опыта. От профессионального вклада ответчика зависела безопасность, а значит и эффективность деятельности общества, что имело значение для снижения предпринимательских рисков банка, а соответственно имело значение для экономических интересов не только акционеров общества, самого общества, но и неограниченного круга лиц - клиентов банка.

Как следует из должностной инструкции старшего заместителя председателя правления ЗАО КБ "Кедр", в должностные обязанности ответчика входило курирование структурных подразделений банка, в том числе Управление безопасности, Управление сопровождения бизнеса, разработка стратегии развития банка в вопросах организации обеспечения экономической безопасности бизнеса по всей сети банка, внедрение новых программных и информационных ресурсов в части обеспечения безопасности, контроль деятельности инкассации, организация и контроль деятельности по прогнозированию, выявлению угроз безопасности банка и его ресурсам, выявление и устранение причин и условий, способствующих нанесению финансового или материального ущерба и другие обязанности, связанные с вопросами безопасности (т.1, л.д.102). Согласно указанной должностной инструкции ответчик организовывал работу и нес персональную ответственность за обеспечение безопасности бизнеса по всей филиальной сети банка (п.2.5).

Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей или недобросовестного поведения, причиняющего вред корпоративным интересам общества, не представлено.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, при совершении сделки стороны преследовали цель, имели намерение ущемить интересы акционеров.

Учитывая, что таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, то и оснований для удовлетворения иска не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы общества об убыточности деятельности общества со ссылкой на бухгалтерский баланс (имеется в открытом доступе на сайте Интернет) и доводы о наличии условия в спорном соглашении о выплате компенсации в случае досрочного расторжения договора по инициативе работника, не могут являться достаточным основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2015 года по делу N А33-18648/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда