Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-14996/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-195347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-195347/2014

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "Автокомбинат N 7"

(ИНН 5012074084, ОГРН 1125012004281)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку и судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дорняну А.З., по доверенности от 14.11.2014;

от ответчика: Соловкова И.А., по доверенности от 12.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Автокомбинат N 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 215 839,54 руб. страхового возмещения, причиненного в результате ДТП застрахованному автомобилю, 15 000 руб. расходов на проведение оценки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст.ст.1064, 1079 Гражlанского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 215 839,54 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. расходов на оценку, в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что в результате ДТП застрахованному транспортному средству причинен ущерб, размер которого определен не страховщиком в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, а непосредственно истцом и сделал вывод о наличии достаточных оснований для возможности достоверного определения размера ущерба и характера повреждений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, перечислив денежные средства в размере 125 437,95 руб. на расчетный счет собственника транспортного средства - Заграничной Н.М. по платежному поручению 02.1.20214 года N 133389, а о вынесении решения узнал только 03.03.2015 года с сайта суда, поскольку не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе ( ч.1 ст.123 АПК РФ).

Согласно находящейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.92) Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" располагается по адресу: 101000 г. Москва, бульвар Чистопрудный д.8 корп.1.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления к производству по месту нахождения ответчика.

Доказательств вручения ответчику определения суда от 18.12.2014 года о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленного по адресу, указанному в договоре: г.Москва, Тургеневская пл., д.2/4, а именно, почтового уведомления с отметкой органа почтовой связи о вручении ответчику, либо вручения адресату под расписку, материалы дела не содержат. При наличии возражений ответчика о получении, исключительно распечатка с сайта "Почта России", имеющаяся в материалах дела (л.д.51) не признается судебной коллегией необходимым и достаточным доказательством получения ответчиком в порядке, предусмотренном ч.2 ст.228 АПК РФ информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления.

Определением от 26.05.2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А 40-195347/14 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что иск направлен не в защиту своих нарушенных права, поскольку ответчик является арендатором, а выгодоприобретателем по договору страхования во всех случаях является собственник транспортного средства Заграничная Н.М., перед которой обязательства, вытекающие из договора страхования были исполнены и страховое возмещение выплачено.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 года между Заграничной Н.М. (арендодатель) и ООО "ТК "Автокомбинат N 7" (арендатор) был заключен договор аренды N 187, по которому последнему во временное владение и пользование был передан автомобиль ДАФ, гос. рег. знак М 102 КЕ 05.

11.02.2014 года между истцом (страхователь) и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (страховщик) был заключен договор добровольного транспортных средств N V07802-0000038 от 11 февраля 2014 г.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что договор страхования составлен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств ООО СК "БТБ Страхование" от 12.09.2013 года, являющихся его неотъемлемой частью.

По условиям сделки (пункт 1.2 договора) страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату страхователю ( выгодоприобретателю), застрахованному лицу, потерпевшим, в пользу которых заключен договор страхования, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и размере, установленном договором страхования.

Выгодоприобретателем по спорному договору является собственник транспортного средства - Заграничная Н.М.(пункт 1.5)

В период действия договора 18.09.2014 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего застрахованному транспортному средству ДАФ, гос. рег. знак М 102 КЕ 05. были причинены механические повреждения.

О наступлении страхового случая 09.10.2014 года было незамедлительно сообщено Страховщику и представлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, с указанием, что транспортное средство принадлежит Заграничной Н.М. и представлены реквизиты собственника транспортного средства.

Факт выплаты страхового возмещения по спорному ДТП собственнику транспортного средства - Заграничной Н.М. подтверждается платежным поручением N 133389 от 02.12.2014 года на сумму 125 437,95 руб., что истцом не опровергнуто.

В обоснование своих исковых требований о размере страхового возмещения истец ссылается на Отчет N 14/10-07А стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО "Экспертно-Правовой Центр", согласно которому стоимость составила 215 839,54 руб. Стоимость проведения оценки составила 15 000 руб., была перечислена истцом экспертной организации, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 14.10.2014 г.

Поскольку страховое возмещение по спорному ДТП ответчиком выплачено не было, истец на основании п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, проведя самостоятельно экспертную оценку поврежденного автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, доводы иска, возражений, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами ( ст.68 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Поскольку в результате ДТП транспортному средству ДАФ, государственный регистрационный знак М 102 КЕ 05, застрахованному по заключенному между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и истцом (страхователь) договору страхования от 11.02.2014 года, были причинены механические повреждения, то указанные обстоятельства в силу ст.ст.309,310,929 ГК РФ привели к возникновению у страхователя права требовать в судебном порядке взыскания страхового возмещения.

По смыслу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "СК "ВТБ Страхование" надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, перечислив 125 437,95 руб. страхового возмещения на расчетный счет собственника транспортного средства - Заграничной Н.М. с учетом установленной в договоре франшизы ( п.3.6 договора), что подтверждается платежным поручением от 02.12.2014 года N 133389.

Таким образом, договорная обязанность ответчика возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе на момент судебного разбирательства исполнена, оснований для принудительного взыскания страхового возмещения у судебной коллегии не имеется.

Что касается разницы между суммой истребованного страхового возмещения, на которую ссылается истец - 215 839,54 руб., и суммой выплаченного страховщиком возмещения - 125 437,95 руб., то самостоятельных доводов исковое заявление не содержит и вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил доказательства недостоверности оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной страховщиком либо доказательства несения реальных расходов по возмещению арендодателю (собственнику транспортного средства) расходов в большем размере.

При таких обстоятельствах по заявленным основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 226-229, 266-269, 270, 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-195347/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Автокомбинат N 7" (ИНН 5012074084, ОГРН 1125012004281) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева