Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-3824/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-10721/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-6539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФРиР Рус": Фролов Е.В. представитель по доверенности N 1/2015 от 14.01.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Л-КЛАССИК": Гудис В.И. представитель по доверенности N 05/15-11 от 25.05.2015 г.,

от временного управляющего Андреева Дмитрия Валерьевича: Иванова Д.В. представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал": Кочетов К.А. представитель по доверенности от 09.04.2015 г.,

от открытого акционерного общества "ППОН "Новое": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФРиР Рус", временного управляющего Андреева Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-6539/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л-КЛАССИК" о принятии обеспечительных мер, по делу о признании открытого акционерного общества "ППОН "НОВОЕ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу А41-6539/13 в отношении открытого акционерного общества "ППОН "НОВОЕ" (далее - ОАО "ППОН "НОВОЕ") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич (далее - временный управляющий Андреев Д.В.).

29 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Л-КЛАССИК" (далее - ООО "Л-КЛАССИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 128 115 854 руб. 69 коп., из которых 86 960 714 руб. 69 коп. - основной долг, 41 155 140 руб. - пени.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года рассмотрение данных требований отложено на 28 апреля 2015 года.

08 апреля 2015 года ООО "Л-КЛАССИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения (отложении проведения) первого собрания кредиторов должника, назначенного на 10 апреля 2015 года до рассмотрения требований ООО "Л-КЛАССИК" по существу (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года заявление ООО "Л-КЛАССИК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Временному управляющему запрещено проведение первого собрания кредиторов ОАО "ППОН "НОВОЕ", назначенного на 10 апреля 2015 года в 10 час. 00 мин., до рассмотрения по существу требований кредиторов должника, заявленных в установленный законом о банкротстве срок (л.д. 1-2).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФРиР Рус" (далее - ООО "ФРиР Рус") и временный управляющий Андреев Д.В. обратились с Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать (л.д. 28-32, 76-78).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представители временного управляющего, ООО "ФРиР Рус" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Л-КЛАССИК" против доводов апелляционных жалоб возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области не имеется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Л-КЛАССИК" ссылалось на то, что определениями Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу А41-6539/13 рассмотрение требований ООО "Л-КЛАССИК" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ППОН "НОВОЕ" сумм в размере 128 115 $54 руб. 69 коп., где: 86 960 714 руб. 69 кон. - основной долг и 41 155 140 руб. коп. - пени отложено на 28 апреля 2015 года.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.rii/) временным управляющим ОАО "ППОН "НОВОЕ" Андреевым Д. В. размещено сообщение о проведении 10 апреля 2015 года в 10 час. 00 мин. первого собрания кредиторов ОАО "ППОН "НОВОЕ", которое состоится по адресу: 127051, г. Москва, Большой Сухаревский пер., д, 15, стр.1, п-зд 1, оф. 3.

Считая, что заявленные и нерассмотренные требования ООО "Л-КЛАССИК" в размере 128 115 854 руб. 69 коп., где: 86 960 714 руб. 69 коп. - основной долг и 41 155 140 руб. коп. - пени являются значительными, для определения количества голосов на первом собрании кредиторов ОАО "ППОН "НОВОЕ", кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора и соразмерны заявленным требованиям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные, меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам заявить свои требования должнику в любой процедуре банкротства, однако согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения требования заявляются кредиторами для целей участия в первом собрании кредиторов, на котором по существу решается дальнейшая судьба должника (выбор последующей процедуры банкротства, либо решение о заключении мирового соглашения), определяется саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, утверждаются требования к его кандидатуре, а также решаются иные важные вопросы, влияющие на дальнейший ход рассмотрения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, размер заявленных в установленный срок, но не рассмотренных судом требований кредитора ООО "Л-КЛАССИК" составлял 128 115 854 руб. 69 коп., в том числе 86 960 714 руб. 69 коп. - основной долг, что представляет собой значительную сумму.

Таким образом, отклоняются доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что заявленные ООО "Л-КЛАССИК" требования незначительны и, как следствие, не способны были повлиять на принятие решений собранием кредиторов должника. Выводы суда первой инстанции о необходимости принятия названных выше обеспечительных мер, направленных на защиту прав и охраняемых законом интересов кредиторов должника, соответствуют нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение суда первой инстанции исполнено в полном объеме, на момент принятия испрашиваемых обеспечительных мер требования ООО "Л-КЛАССИК" рассмотрены не были, решения собрания кредиторов должника, проведенного до рассмотрения судом всех заявленных в срок требований кредиторов могли повлиять на их права и законные интересы как конкурсных кредиторов должника, а также могли воспрепятствовать достижению основных целей процедуры банкротства, и как следствие причинению убытков всем кредиторам, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные ООО "Л-КЛАССИК" требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий. Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб не представлено.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-6539/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов