Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 12АП-6575/15 (ключевые темы: сельскохозяйственные производственные кооперативы - упрощенное производство - восстановление процессуальных сроков - сроки - участники арбитражного процесса)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 12АП-6575/15

г. Саратов

30 июня 2015 г.

Дело N А12-28662/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный партизан", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2013 года, по делу N А12-28662/2012, принятое в порядке упрощённого производства (судья Самсонов В.А.), по исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка (ОГРН 1023405578646; ИНН 3437500793) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красный партизан" (ОГРН 1023405571760, ИНН 3416090602) о взыскании задолженности в размере 203334,13 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный партизан", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2013 года, по делу N А12-28662/2012, принятое в порядке упрощённого производства.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 22 января 2013 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 5 февраля 2013 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Волгоградской области 17 июня 2015 года, о чём свидетельствует штамп суда на апелляционной жалобе, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по истечении предельно допустимого срока - 6 месяцев.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи, мотивированное отсутствием в штате сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный партизан" юриста.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствие с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы был извещён арбитражным судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением N 40000556801029 (лист дел 4).

Апелляционным судом также установлено, что арбитражный суд Волгоградской области выполнил требования закона о размещении информации о принятом судебном акте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (лист дела 35) и своевременном направлении копии обжалуемого судебного акта заявителю апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением N 40000558623537 (лист дела 32).

В соответствие с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска процессуального срока не уважительными, заявленное ходатайство - не подлежащим удовлетворению.

Иных доводов к восстановлению процессуального срока обжалования вышеназванного решения апелляционная жалоба не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Устранение недостатков подачи настоящей апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней.

Руководствуясь статьями 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красный партизан" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный партизан", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2013 года, по делу N А12-28662/2012, принятое в порядке упрощённого производства, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина