Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 12АП-5265/15

г. Саратов

30 июня 2015 г.

Дело N А12-1901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (г. Волгоград, ИНН 3442106560, ОГРН 1093459005650)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2015 года по делу N А12-1901/2015 (судья Милованова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (г. Волгоград, ИНН 3442106560, ОГРН 1093459005650)

о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (г. Волгоград, ИНН 3442106560, ОГРН 1093459005650)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн" (г. Волгоград, ИНН 3443027423, ОГРН 1023402979687)

третьи лица: Комитет финансов по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922), Комитет здравоохранения Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744) о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн" (далее - ГБУЗ "Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн") судебных расходов по делу N А12-1901/2015 в сумме 10 000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С ГБУЗ "Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн" в пользу ООО "Радуга" взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.

ООО "Радуга" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объёме.

ГБУЗ "Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 84 91949 3, N410031 84 91947 9, N410031 84 91951 6, N410031 84 91948 6, N410031 84 91946 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 мая 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ООО "Радуга" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Радуга" обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ "Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн" о взыскании задолженности в сумме 37 417, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 828, 51 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 по делу N А12-1901/2015, рассмотренному в порядке упрощённого судопроизводства, заявленные требования удовлетворены.

13 апреля 2015 года ООО "Радуга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ "Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн" судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесённых ООО "Радуга" в связи с рассмотрением иска.

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлен договор на оказание услуг представителя от 23.12.2014 N В3-1, заключённый между ООО "Радуга" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Конфидент" (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению правовой работы.

В силу пункта 2.1 Исполнитель обязуется давать консультации, заключения, справки, готовить документы по правовым вопросам, возникающим в деятельности Заказчика, составить исковое заявление от Заказчика к ГБУЗ "Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн" по заключенным между ними договорам поставки от 14.01.2013 N 5, от 01.01.2013 ГПД N 11К, от 01.01.2013 ГПД N 20К, от 09.10.2013 ГПД N 111К, представлять интересы в Арбитражном суде Волгоградской области, обеспечить взыскание задолженности по исполнительному листу.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора сторонами согласовано, что за юридическое обслуживание, осуществляемое Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора Заказчик оплачивает Исполнителю сумму 10 000 рублей. Расчёты по юридическому обслуживанию производятся Заказчиком в течение 10 дней с момента заключения договора перечислением денежной суммы на расчётный счёт либо внесением в кассу Исполнителя.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты заявителем представлены: акт на выполнение работ-услуг от 13.04.2015 N 23, оказанных по договору, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2014 N 145 на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.54,55).

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление ООО "Радуга" частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 3 000 рублей.

Согласно апелляционной жалобе, ООО "Радуга" считает, что определение от 13.05.2015 вынесено судом без учёта факта непредставления стороной доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд не согласен с мнением ООО "Радуга", изложенным в апелляционной жалобе, что сумма, взысканная в его пользу с ГБУЗ "Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн", является заниженной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 10 000 рублей не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 3 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Согласно акту на выполнение работ-услуг от 13.04.2015 N 23, оказанных по договору от 23.12.2014 N В3-1, в сумму 10 000 рублей оценено выполнение работ: оказание услуг представителя, в том числе составление претензии, искового заявления, ходатайства N 1.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, судебное заседание не проводилось, дело не относится к категории сложных, объёмных, требующих высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку искового заявления, ответчик активной позиции по иску не занимал, размер долга не оспаривал, несложный характер рассматриваемого спора, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО "Радуга" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 3 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов от 13.05.2015 по делу N А12-1901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской