Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-20931/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-171726/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Единая энергоснабжающая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года

по делу N А40-171726/14, принятое судьёй Н.П. Чебурашкиной,

по иску ЗАО "Единая энергоснабжающая компания"

к ЗАО "Комплекс"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулаков Р.В. (доверенность от 14.10.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Единая энергоснабжающая компания" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с ЗАО "Комплекс" задолженности по договору N 7-40/14-422/13 от 01.01.14 в размере 1 162 143,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года оставлено без рассмотрения дело N А40-171726/14-76-1385 по исковому заявлению ЗАО "Единая энергоснабжающая компания" к ЗАО "Комплекс" о взыскании по договору N 7-40/14-422/13 от 01.01.14 задолженности в размере 1 162 143,73 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам и подлежит взысканию с ответчика.

Заявитель указывает, что суд в мотивировочной части относит задолженность к текущим платежам, однако судом оставлен без рассмотрения иск.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, считает, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Решением арбитражного суда ХМАО-Югры по делу N А75-9818/2013 от 28.08.2014 ЗАО "КОМПЛЕКС" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим назначен Кравченко Игорь Викторович, член НП МСРО АУ "Содействие".

Суд указал в обжалуемом определении, что заявленные истцом требования являются текущими платежами с очередностью удовлетворения в составе четвертой очереди согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, так как обязательство по уплате суммы задолженности возникло у должника после принятия заявления о признании должника банкротом, потому заявленная сумма является текущим платежом и в силу статьи 5 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов (заявление о признании должника несостоятельным принято арбитражным судом к производству 31.10.2013) - том 2, л.д.8.

Суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу N А75-9818/13 31.10.2013 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Истец просит взыскать задолженность по договору N 7-40/14-422/13 от 01.01.14 в размере 1 162 143,73 руб. за период с января 2014 года по май 2014 года включительно за поставленную электрическую энергию и мощность (л.д.3-5).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

2. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам и подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

ЗАО "Единая энергоснабжающая компания" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 3000 рублей, уплаченную за подачу жалобы по платежному поручению N 674 от 17.04.2015 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-171726/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить из федерального бюджета ЗАО "Единая энергоснабжающая компания" госпошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную за подачу жалобы по платежному поручению N 674 от 17.04.2015 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко