Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-23232/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-208907/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-208907/14 принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи: 148-1320)

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к ГУ государственного административно-технического надзора Московской области (143407, Московская область, Красногорск -7, бульвар Строителей, д. 4, корп. 1)

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Козлов Е.А. по дов. от 06.11.2014;
от ответчика:	Макаров М.В. по дов. от 17.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "РЖД" с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делам об административных правонарушениях N N 24/1171/165, 24/1171/166, 24/1171/167 от 26.11.2014.

Решением суда от 21.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях состав правонарушений, предусмотренных п.1 ст.14, п.1 ст.20, п.1 ст.22 Закона Московской области N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) установлен.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "РЖД" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ОАО "РЖД" совершив в результате одного действия административные правонарушения, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строго административного наказания.

Представитель заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 сотрудником ГУ государственного административно-технического надзора Московской области в порядке осуществления наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Московская область, г.Домодедово, железнодорожная станция ст.32 км.

В ходе осмотра территории административным органом выявлены следующие нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области:

- ненадлежащее состояние или содержание нежилых зданий, строений, сооружений и ограждений, иных архитектурных элементов и объектов малых архитектурных форм, выразившееся в ненадлежащем состоянии ступеней (подъем-спуск) на железнодорожную платформу N 1 из Москвы ж/д станции 32 км., а именно разрушение железобетонных ступеней 90%;

- ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории, вывозившееся в несвоевременной уборке мест общественного пользования, а именно полоса отвода железной дороги вблизи железнодорожной станции 32 км (правая и левая стороны) на расстоянии до 50 м замусорена бытовым мусором (пластиковые и стеклянные бутылки, бумажная упаковка, полиэтилен и пр.), площадь замусоренной территории более 300 кв.м., объем мусора более 5,0 куб.м. в проходе под железной дорогой к платформе 32 км обнаружен навал мусора (бутылки пластиковые, битое стекло, банки жестяные и пр.) объемом более 1м3.

- нарушение правил установки, содержания, размещения и эксплуатации средства наружного освещения и оформления, выразившееся в ненадлежащем содержании средств размещения информации, а именно информационный знак "Платформа 1, из Москвы" с дырами, покрасочный слой частично разрушен, имеется ржавчина, Информационный стенд с расписанием электричек наполовину закрашен краской, нечитаем;

По данным фактам административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 13.11.2014 г. N 24/1171/165 (л.д. 43), N 24/1171/166 (л.д. 61), N 24/1171/167 (л.д. 78).

13.11.2014 ОАО "РЖД" выданы предписания об устранений выявленных нарушений N 24/1171/167 (л.д. 79), N 24/1171/166 (л.д. 62), N 24/1171/165 (л.д. 44) из которых следует, что ОАО "РЖД" обязано устранить допущенные нарушения в срок 26.12.2014, до 13.12.2014.

26.11.2014 административным органом вынесено постановление N 24/1171/165 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "РЖД" назначено административное наказание за совершение административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена п. 1 ст. 22 Закон N 161/2004-ОЗ и заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.11).

26.11.2014 административным органом вынесено постановление N 24/1171/166 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "РЖД" назначено административное наказание за совершение административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена п. 1 ст. 20 Закон N 161/2004-ОЗ и заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д.12).

26.11.2014 административным органом вынесено постановление N 24/1171/167 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "РЖД" назначено административное наказание за совершение административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена п. 1 ст. 14 Закон N 161/2004-ОЗ и заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.10).

Судом установлено, что протоколы об административном правонарушении составлены и дела об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным должностным лицом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 20 Закона N 161/2004-ОЗ отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-03 от 29.11.2005) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

На основании п. 1 ст. 5 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате хозяйственной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005, границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

На основании п. 6 п. 1 ст. 3 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Согласно ст. 2 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 г., хозяйствующие субъекты - коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели. Территория хозяйствующего субъекта - часть территории Московской области, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.

Факт совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 22 Закона N 161/2004-ОЗ подтверждается материалами административных дел, представленных в материалы дела, в том числе: актом осмотра территории (объекта) от 06.11.2014 N 24/1171/144, протоколами об административных правонарушениях от 13.11.2014 г. N 24/1171/165 (л.д. 43), N 24/1171/166 (л.д. 61), N 24/1171/167 (л.д. 78), фотоматериалами (л.д. 39-41, 59, 75-76).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.5.1. ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-208907/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев