Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 14АП-1118/15

г. Вологда

30 июня 2015 г.

Дело N А66-15354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центрального района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2015 года по делу N А66-15354/2014 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центрального района города Твери" (место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 26; ОГРН 1086952003929; ИНН 6950077228; далее - общество, ООО "УК Центрального района города Твери") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; ОГРН 1026900522131; ИНН 6905056890; далее - инспекция, жилищная инспекция, административный орган) от 02.10.2014 N 1822/3710-а по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в части назначения наказания, размер которого снижен с 50 000 руб. до 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что направленное уведомление по средствам факсимильной связи в адрес общества не позволяет установить, какая именно информация направлена, и не подтверждает факт получения данного факсового сообщения. Считает, что журнал регистрации отправленных факсов также не подтверждает направление уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в адрес общества. Кроме того, полагает, что арбитражным судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела временного управляющего. Ссылается на нарушение пятнадцатидневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате проведения инспекционной проверки 13.08.2014 технического состояния жилого дома N 4 по улице Ерофеева г. Твери должностным лицом административного органа установлено, что общество не обеспечило соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), что повлекло следующие нарушения пункта 5.3.2 Правил N 170, а именно наличие неисправной работы внутридомовой системы горячего водоснабжения - равномерное распределение теплоносителя (горячей воды) по внутридомовой системе не обеспечено (параметры горячего водоснабжения на вводе в дом Т1=+64°С, Т2=+50°С, р1=3,5 кгс/см2, р2=3,0 кгс/см2, температура горячей воды в точках водоразбора в квартире N 16 (4-й этаж) в кухне + 48,6°С, в ванной комнате + 49,1°С, в квартире N 6 (2-й этаж) в кухне + 58,1°С, в ванной комнате + 58,3°С, в квартире N 56 (3-й этаж) в кухне + 59,4°С, в ванной комнате + 59,5°С. Разница температур по кухням составила до 9,8°С).

По результатам проверки должностным лицом административного органа в присутствии специалистов общества и жителей указанных квартир составлен акт проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю от 13.08.2014 N 1822/3710-А.

В отношении общества 14.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 1822/3710-А, а 02.10.2014 вынесено постановление N 1822/3710-а по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему с учетом привлечения ранее к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, снижен размер наказания.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснил, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок использования данных помещений. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В данном случае инспекцией в ходе проверки выявлено несоблюдение обществом Правил N 170. Данные факты, а именно: наличие неисправной работы внутридомовой системы горячего водоснабжения - равномерное распределение теплоносителя (горячей воды) по внутридомовой системе не обеспечено (параметры горячего водоснабжения на вводе в дом Т1=+64°С, Т2=+50°С, р1=3,5 кгс/см2, р2=3,0 кгс/см2, температура горячей воды в точках водоразбора составила: в квартире N 16 (4-й этаж) в кухне + 48,6°С, в ванной комнате + 49,1°С, в квартире N 6 (2-й этаж) в кухне + 58,1°С, в ванной комнате + 58,3°С, в квартире N 56 (3-й этаж) в кухне + 59,4°С, в ванной комнате + 59,5°С. Разница температура по кухням составила до 9,8°С.

Данные нарушения подтверждаются актом проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю от 13.08.2014 N 1822/3710-А, протоколом об административном правонарушении от 14.08.2014 N 1822/3710-А и по существу не оспариваются обществом в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих извещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В Постановлении N 10 указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 14.08.2014 N 1822/3710-А составлен в отсутствие законного представителя общества.

При этом, проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правильно установил, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола от 14.08.2014 N 1822/3710-А, о чем свидетельствует уведомление от 13.08.2014 N 1822/3710-А.

Как следует из материалов дела названное уведомление в 14 час 18 мин 13.08.2014 направлено инспекцией обществу факсимильной связью на номер 585044, что подтверждается соответствующим отчетом об отправке факсимильных сообщений (л.д. 51), принадлежность номера телефона обществу не подлежит доказыванию, поскольку соответствующий номер телефона указан в его бланках. Данных о том, что указанным номером факса пользуется какое - либо иное лицо, обществом не представлено.

Кроме того, факт отправки факсимильного сообщения с указанием его содержания зафиксирован инспекцией в журнале регистрации факсимильных сообщений, где указано наименование отправляемого документа и его реквизиты (дата, номер), номер телефона получателя (соответствующий номеру телефона общества, указанному в его бланках), дата и время отправки сообщения, лицо, его получившее (автомат).

При этом ранее, 11.08.2014 в 14-10, общество было аналогичным образом уведомлено о проведении инспекционной проверки 13.08.2014 (л.д.55), что подателем жалобы не оспаривается.

Оснований сомневаться в достоверности записей в журнале регистрации факсимильных отправлений о положительном отчете об отправке факсимильных сообщений на самом уведомлении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о доказанности факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии существенного нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Довод общества о том, что не разрешено его ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, сам арбитражный управляющий с какими-либо заявлениями по указанным обстоятельствам не обращался.

Довод о нарушении административным органом пятнадцатидневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности и незаконности вынесенного постановления.

Мера ответственности в виде 40 000 руб. применена к обществу обоснованно с учетом определения суда от 22.08.2014 о введении наблюдения по делу N А66-5677/2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2015 года по делу N А66-15354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центрального района города Твери" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов