Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 15АП-9269/15 (ключевые темы: налоговая выгода - первичные документы - налоговый учет - перечисление денежных средств - строительные работы)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 15АП-9269/15

город Ростов-на-Дону

29 июня 2015 г.

дело N А32-25398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от МИФНС России N 8 по КК: представитель Стаценко С.А. по доверенности от 04.02.2015

от ООО "Альфа-строй": представитель Савинская А.А. по доверенности от 12.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу N А32-25398/2014 о признании недействительным решения по заявлению ООО "Альфа-строй", г. Краснодар (ИНН 2317051329, ОГРН 1082367001034) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи (ИНН 2317064550) о признании недействительным решения от 26.12.2013 N 18-08/18145дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2013 N 18-08/18145 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 2 459 704 рублей, соответствующей пени в сумме 268 898 рублей и штрафа в сумме 491 940 рублей 80 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 187 228 рублей, соответствующей пени в сумме 406 820 рублей и штрафа в сумме 437 445 рублей 60 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу N А32-25398/2014 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда от 09.04.2015 по делу N А32-25398/2014 ООО "Альфа-строй" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю указывает, что согласна с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу N А32-25398/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КДБ-Юг" (правопредшественник заявителя) с 13.08.2008 по 17.06.2014 состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю. В настоящее время общество состоит на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Краснодару.

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.11.2013 N 18-14/15дсп и вынесено решение от 26.12.2013 N 18-08/18145дсп, в соответствии с которым обществу доначислено 4 646 932 рубля налогов, 1 145 817 рублей 20 копеек штрафов и 695 580 рублей пеней.

Считая решение инспекции от 26.12.2013 N 18-08/18145дсп незаконным, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением от 31.03.2014 N 21-12-267 жалоба общества на решение инспекции от 26.12.2013 N 18-08/18145дсп оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 26.12.2013 N 18-08/18145дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 459 704 рублей, соответствующей пени в сумме 268 898 рублей и штрафа в сумме 491 940 рублей 80 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 187 228 рублей, соответствующей пени в сумме 406 820 рублей и штрафа в сумме 437 445 рублей 60 копеек, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия необходимо соблюдение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

При оценке данных обстоятельств подлежит исследованию хозяйственная операция с точки зрения ее реальности и наличия экономической составляющей, направленности действий сторон на осуществление предпринимательской деятельности.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - постановление N 53) указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом первой инстанции во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу о необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вектор", ООО "Теплоуниверсал", ООО "Планета-Юг".

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде общество осуществляло выполнение строительных работ, как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков.

В 2011 году общество имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Вектор" и ООО "Теплоуниверсал" (выполнение подрядных работ), и с ООО "Планета-Юг" (поставка строительных материалов и оборудования).

ООО "Вектор" выполнялись следующие субподрядные работы: благоустройство автозаправочной станции 269 Роснефть (договор от 20.09.2011 N 31-11), по данным официального сайта ОАО "НК "Роснефть- Кубаньнефтепродукт" АЗС 269 расположена по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, 80 А; ремонт дворовых территорий и подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального внутригородского округа г. Краснодара (договор от 30.09.2011 N 31А-11); благоустройство придомовой территории по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 186).

С ООО "Теплоуниверсал" заключен договор субподряда от 30.09.2011 N 31/1-11 с дополнительным соглашением от 01.10.2011 N 1 на выполнение строительных работ по благоустройству автозаправочной станции 269 Роснефть, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, 80 А.

Согласно договорам купли-продажи от 16.05.2011 N 203, от 10.10.2011 N 301, от 01.11.2011 N 329 у ООО "Планета-Юг" заявителем приобретались щебень, битум, ГПС и строительные материалы.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела мероприятия налогового контроля, которыми установлено следующее.

ООО "Вектор" состояло на налоговом учете с 25.03.2011 в ИФНС России N 1 по г. Краснодару, с 18.12.2012 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области. С момента образования директором и учредителем ООО "Вектор" являлся Матвеев Андрей Викторович, который, согласно протоколу допроса свидетеля от 28.08.2013 N 1, отрицает свою причастность к деятельности организации. По данным федеральных информационных ресурсов Матвеев А.В. числится учредителем в 9 организациях и руководителем в 11 организациях. Среднесписочная численность ООО "Вектор" в 2011 году составляла 4 человека.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Вектор" установлено, что перечисления денежных средств за аренду строительной техники и оборудования, за строительные работы не производилось. Также отсутствуют перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, арендная плата за технику и оборудование, оплата арендованных складских помещений, покупка топлива и др.).

В результате истребования документов у 25 контрагентов ООО "Вектор", которым были произведены перечисления денежных средств за товары, установлено отсутствие транспортных средств, спецтехники и имущества.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Вектор" общество представило инспекции счета-фактуры: от 30.09.2011 N 251/1, от 14.10.2011 N 353, от 01.11.2011 N 354, от 24.12.2011 N 329; акты о приемке выполненных работ: от 30.09.2011 N 1 по договору от 26.09.2011 N 31-11, от 14.10.2011 N 1 по договору от 30.09.2011 N 31А-11, от 01.11.2011 N2 по договору от 30.09.2011 N 31А-11, от 24.12.2011 N 1 по договору от 22.11.2011 N36/1-11.

Проведенная в ходе выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "Вектор" Матвеева А.В. (заключение эксперта от 20.09.2013 N 225/11) установила факт подписания первичных документов не Матвеевым А.В., а другим лицом. Кроме того, в ходе проведения экспертизы установлено, что одни и те же лица подписывали первичные документы ООО "Вектор" и ООО "Планета-Юг" (контрагент ООО "КДБ-Юг" по поставке строительных материалов) от имени Матвеева А.В. Кроме того, это были два разных лица и указанные подписи не принадлежали Матвееву А.В. Согласно протокола опроса Матвеева А.В. доверенности на право подписи документов не выдавал.

В результате проведенной проверки контрагента общества ООО "Теплоуниверсал" установлено, что оно с 25.09.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Краснодару, с 18.05.2012 поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 15 по г. Москве. Директором ООО "Теплоуниверсал" числится Нагаева Надежда Борисовна, которая не отрицает причастность к деятельности организации (протокол допроса о 13.06.2013), однако, с ее слов, подписи ставила только на отчетности, передаваемой в налоговый орган и в пенсионный фонд.

Договоров с ООО "КДБ-Юг" не подписывала, лично с директором данной организации не знакома.

ООО "Теплоуниверсал" осуществляло деятельность по купле-продаже ГСМ и строительных материалов, численность работников организации составляла 3-5 человек.

В подтверждение понесенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Теплоуниверсал" общество представило счета-фактуры от 30.10.2011 N 194 и от 11.11.2011 N 203; акты о приемке выполненных работ от 30.10.2011 N 1 и от 11.11.2011 N 2. Для выполнения работ по указанным документам необходимы трудовые ресурсы, спецтехника: экскаватор с ковшом для погрузки строительного мусора, автомобили-самосвалы, прицепные катки на пневмоколесном ходу, каток, гидранатор, фреза, укладчик асфальтобетона, бульдозер, материалы: асфальтобетонная смесь, битум, кирпич, блоки, камни, плиты, панели, лесоматериалы.

Так как у ООО "Теплоуниверсал" отсутствуют собственные машины и механизмы, трудовые и материальные ресурсы, реальность выполнения работ именно ООО "Теплоуниверсал" не подтверждена.

Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "Теплоуниверсал" Нагаевой Н.Б. установила факт подписания первичных документов не Нагаевой Н.Б., а другим лицом.

В результате проверки помещения, находящегося по юридическому адресу на момент совершения сделки с ООО "КДБ-Юг" установлено, что ООО "Теплоуниверсал" по юридическому адресу деятельность осуществлять не мог, так как по данному адресу находится частное домовладение. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности хранения, отгрузки товарно-материальных ценностей, а также о недостоверности сведений, указанных в документах о грузоотправителе.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что у общества имелись собственные материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, являющихся предметами договоров с ООО "Вектор" и ООО "Теплоуниверсал" на объекте "Благоустройство территории автозаправочной станции 269 Роснефть", перечень работ, выполненных подрядчиком (обществом) и субподрядчиками (указанными контрагентами) идентичны.

ООО "Планета-Юг" с 01.03.2010 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея, с 25.05.2011 на учете в ИФНС России N 1 по г. Краснодару, с 08.08.2012 на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и зарегистрировано по юридическому адресу: г. Новосибирск, проспект Красный, 776. Данный адрес является адресом массовой регистрации, на настоящий момент деятельность общества прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Люция" ИНН 2543016399 КПП 254301001. В период совершения сделок с обществом директором и учредителем ООО "Планета-Юг" являлся Матвеев Андрей Викторович, который, согласно протоколу допроса свидетеля от 28.08.2013 N 1, отрицает свою причастность к деятельности организации.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Планета-Юг" установлено, что большинство операций в части перечисления денежных средств на счета контрагентов, связаны с приобретением товаров, а операции связанные с зачислением денежных средств на счет организации от контрагентов, связаны с оказанием консультационных и информационных услуг.

Общество в подтверждение отношений с ООО "Планета-Юг" представило счета-фактуры от 18.05.2011 N 177/1, от 14.10.2011 N 13100, от 01.11.2011 N 13971; товарные накладные ТОРГ-12 от 18.05.2011 N 127/1, от 14.10.2011 N 313, от 01.11.2011 N 338 на поставку щебня, битума и ГПС. Данные документы в качестве руководителя ООО "Планета-Юг" содержат подписи Матвеева А.В. Почерковедческой экспертизой подписей руководителя ООО "Планета-Юг" Матвеева А.В. (заключение эксперта от 20.09.2013 N 225/11) установлен факт подписания первичных документов не Матвеевым А.В., а другим лицом. В ходе проведения экспертизы также установлено, что одни и те же лица подписывали первичные документы ООО "Вектор" и ООО "Планета-Юг" от имени Матвеева А.В., кроме того, это были два разных лица и указанные подписи не принадлежали Матвееву А.В. Согласно протоколу опроса Матвеева А.В., доверенности на право подписи документов он не выдавал.

Учитывая результаты встречных проверок контрагентов общества, принимая во внимание, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, номинальность руководителей контрагентов, реальность спорных хозяйственных операций не подтверждена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 187 228 рублей, соответствующей пени в сумме 406 820 рублей и штрафа в сумме 437 445 рублей 60 копеек.

Доводы общества, изложенные в заявлении, не основаны на действующем законодательстве и правоприменительной практике. Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Вектор", ООО "Теплоуниверсал", ООО "Планета-Юг" вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствует о том, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию контрагентов; не установило, имели ли организации персонал, основные средства; не установило, кто выступает от имени организации во взаимоотношениях с обществом.

На необходимость доказывания налогоплательщиком указанных обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценивая правомерность решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 459 704 рублей, соответствующей пени в сумме 268 898 рублей и штрафа в сумме 491 940 рублей 80 копеек, суд учитывает следующее.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

При таких обстоятельствах, правомерность вынесенного налоговым органом решения подтверждается следующими доказательствами:

- сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, товарных накладных, относящиеся ко взаимоотношениям общества с ООО "Вектор", ООО "Теплоуниверсал" и ООО "Планета-Юг", недостоверны;

- подписание документов неустановленными лицами, которым Матвеевым А.В. и Нагаевой Н.Б. не передавались права подписи;

- неосуществимость сделок ввиду отсутствия у контрагентов управленческого и технического персонала, необходимого для осуществления строительных работ, основных средств как собственных, так и арендованных, необходимых для производства работ;

- несоответствие действительности адреса контрагентов, указанного в первичных документах;

- отсутствие перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности; документы (счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ), представленные обществом по взаимоотношениям с ООО "Вектор", ООО "Теплоуниверсал" и ООО "Планета-Юг" не отвечают требованиям, установленным статьями 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 459 704 рублей, соответствующей пени в сумме 268 898 рублей и штрафа в сумме 491 940 рублей 80 копеек.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным решения от 26.12.2013 N 18-08/18145дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 2 459 704 рублей, соответствующей пени в сумме 268 898 рублей и штрафа в сумме 491 940 рублей 80 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 187 228 рублей, соответствующей пени в сумме 406 820 рублей и штрафа в сумме 437 445 рублей 60 копеек.

При этом суд первой инстанции правомерно определил судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу N А32-25398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев