Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 07АП-5008/15

г. Томск

30 июня 2015 г.

Дело N А03-1069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края (рег. N 07АП-5008/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года (судья Лихторович С.В.)

по делу N А03-1069/2015

по иску Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (ИНН 2225145249, ОГРН 1132225020377), г. Барнаул

к Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края (ИНН 2256002522, ОГРН 1022202282651), г. Горняк

о взыскании 2 090 266,49 рублей,

установил:

Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края ( далее- истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края ( далее- Администрация, ответчик) о взыскании 2 090 266 руб. 49 коп., в том числе 1 946 606 руб. 90 коп. основного долга по договору N 312/14-ЮО от 20.02.2014 и 143 659 руб. 59 коп. пени за период с 22.05.2014 по 23.01.015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания пени за несвоевременную оплату полученных ресурсов по договору, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 г. в части взыскания пени в размере 143 659 руб.59 коп.

В обосновании жалобы ее податель указывает на отсутствие вины Администрации в ненадлежащем исполнении обязательств по договору N 312/14-ЮО от 20.02.2014 г. Обязательства со стороны ответчика не были своевременно исполнены в связи со сложившейся экономической ситуацией, резким сокращением средств в бюджете. Полагает, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта ( часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, постановлением администрации Алтайского края от 21.12.2010 N 570, утвержден Порядок формирования, хранения и расходования резервного запаса угля для нужд Алтайского края, согласно которому резервный запас угля формируется Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций на объектах ЖКХ, связанных с нарушением теплоснабжения в муниципальных образованиях по причине недостатка угля (л.д.21).

На основании решения единой комиссии (протокол N 0117200001712001889-4 от 05.06.2012) Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (заказчик) заключили с открытым акционерным обществом "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (поставщик) государственный контракт 2012.64174 на поставку угля для энергетических целей для создания резервного запаса топлива и его хранения.

Гражданские правоотношения между Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (управление) и Администрацией города Горняка Локтевского района Алтайского края (муниципальное образование) возникли из договора на получение угля из резервного запаса N 312/14-ЮО от 20.02.2014 по условиям которого, управление обязалось осуществлять отпуск муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района.

В соответствии с п.1.2 договора поставке подлежал уголь марки ДР, по цене 1961 руб. 61 коп. за 1т, в количестве 1000 т на общую сумму 1 961 606 руб. 90 коп..

Согласно п.2.2 договора Администрация обязана была оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев с момента его получения.

В соответствии с п.3.1 договора Администрация производит оплату угля путем перечисления не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи денежных средств в доход краевого бюджета.

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договоров произвел ответчику поставку товара по договору N 312/14-ЮО от 20.02.2014 по накладной N 40 от 20.02.2014 на сумму 1 961 606 руб. 90 коп.

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 946 606 руб. 90 коп..

Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.11-12).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение в части взыскания задолженности по договору в размере 1 946 606 руб.90 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 506, 516, 525, 529-531, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказанности факта поставки истцом товара ответчику, наличие и размера задолженности, подтверждаемые договором N 312/14-ЮО от 20.02.2014 г., накладной, двухсторонним актом приема-передачи угля, претензией и другими доказательствами, не оспоренными в суде Администрацией. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 г. в части взыскания основного долга по договору N 312/14-ЮО от 20.02.2014 г. не оспаривается и апеллянтом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученных ресурсов управление вправе взыскать с муниципального образования пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

Ответчик допустил просрочку в оплате переданного ему товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 22.05.2014 по 23.01.2015 в размере 143 659 руб. 59 коп. Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании договорной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года по делу N А03-1069/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова К.Д. Логачев