Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 12АП-5615/15

г. Саратов

30 июня 2015 г.

Дело N А12-3486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 года по делу N А12-3486/2015, (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 7728780493, ОГРН 1117746638096; г. Москва)

к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132; г. Москва),

с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Завод N 9"

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 615/2008 от 17.07.2008 в размере 3917826 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Завод N 9".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 года по делу N А12-3486/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им были представлены достаточные доказательства в обоснование задолженности, а именно: договор уступки от 09.09.2013 N У260/2013, акт сверки. Иные письменные доказательств наличия задолженности у него отсутствуют в связи с изъятием правоохранительными органами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между истцом (цессионарий) и ОАО "Завод N 9" (цедент, третье лицо) был заключен договор уступки прав требования N У260/2013, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" исполнения обязательств в размере 3917826 руб. 86 коп., возникших на основании договора N 615/2008 от 17.07.2008, заключенного между ОАО "Завод N 9" и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

09.09.2013 сторонами подписан акт приёма-передачи документов по договору: передан договор N 615/2008 от 17.07.2008, платёжное поручение N 782 от 27.02.2012, исх. от 24.05.2013.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждён документально, в обоснование чего ссылается на договор уступки от 09.09.2013 N У260/2013, заключенный между истцом (цессионарий) и ОАО "Завод N 9" (цедент, третье лицо), акт сверки расчетов взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком за период с 01.10.2013 по 31.10.2013.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы истца несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, судом были запрошены у истца первичные документы (договор, накладные, акты приема-передачи), подтверждающие наличие задолженности по договору, права требования по которому переданы ОАО "Завод N 9" по договору цессии истцу.

В ответ на запрос суда истец указал, что иные письменные доказательств наличия задолженности у него отсутствуют в связи с изъятием правоохранительными органами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 по делу N А12-8206/2009 ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Тарасов А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 по делу N А40-50140/14 ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Акимов В.А.

На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование долга доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан правильный вывод о недоказанности истцом заявленных требований при отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих исполнение сторонами договора на сумму 3917826 руб. 86 коп.

При этом суд обоснованно отметил, что акт сверки взаимных расчетов по договору N 615/2008 от 17.07.2008 за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, подписанный ответчиком, находящимся в процедуре конкурсного производства, не может служить единственным доказательством наличия долга.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности у ответчика, истец в материалы дела не представил, в связи с чем несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в отношении истца также возбуждено дело о банкротстве и отказ в иске негативно повлияет не только на его права, но и на права кредиторов не может быть безусловным поводом к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку при принятии решения в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом должны быть непосредственно исследованы доказательства по делу, а таковые суду первой инстанции представлены не были.

Отсутствие возражений со стороны ответчика, который не явился в судебное заседание, а также не представил отзыва, не может быть расценено судом, как признание обстоятельств, на которых основаны исковые требования, поскольку это противоречит положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года ходатайство ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 года по делу N А12-3486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина