Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 18АП-6512/15

г. Челябинск

30 июня 2015 г.

Дело N А76-27703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу N А76-27703/2014 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Усть-Катавский вагоностроительный завод" - Юдина Анжела Ивановна (доверенность от 12.01.2015);

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" - Сватковская Татьяна Александровна (доверенность от 12.05.2015 N 41).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Усть-Катавский вагоностроительный завод" (далее - ООО "ТД УКВЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 03.08.2010 N 08/36 в сумме 14 036 112 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 724 882 руб. 26 коп. (требования изложены с учетом увеличения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 6-8, 126-127).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 (резолютивная часть объявлена 17.04.2015 - т. 2 л.д. 35-42, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2015 - т. 2 л.д. 43) заявленные обществом "ТД УКВЗ" требования удовлетворены частично: в его пользу с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" взысканы основной долг в сумме 14 036 112 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 012 509 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 47-54).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на условия договора поставки, которым предусмотрен расчет за поставленную продукцию путем взаимных зачетов между поставщиком и покупателем. Поскольку, в целях расчета за поставленную продукцию истец не направлял в адрес ответчика каких-либо заявлений о зачете, суд необоснованно признал ответчика уклонившимся от исполнения обязательств по договору.

По мнению апеллянта, между сторонами не существовало денежного обязательства до момента предъявления обществом "ТД УКВЗ" требования об оплате поставленной продукции денежными средствами. Таким образом, по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять по истечении семидневного срока со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства по оплате. Так как претензия от 20.08.2014 N 01/171 с требованием произвести расчет за поставленную продукцию была получена ответчиком 01.09.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены за период с 09.09.2014 по 20.03.2015, их сумма составляет 617 588 руб. 94 коп.

ООО "ТД УКВЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД УКВЗ" (поставщик) и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (покупатель) был подписан договор поставки от 03.08.2010 N 08/36, по условиям которого поставщик принял обязательство по письменным заявкам покупателя поставить и передать покупателю, а покупатель обязался произвести оплату и обеспечить приемку продукции производственно-технического назначения на условиях настоящего договора и подписанных сторонами спецификаций (приложения к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) т. 1 л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, расчеты за поставляемую продукцию, если иное не установлено спецификацией, осуществляются путем взаимных зачетов между поставщиком и покупателем и подтверждаются актами сверки расчетов.

В пункте 7.1 договора с учетом изменений от 31.12.2012 N 2, стороны согласовали срок действия договора до 31.12.2015 (т. 1 л.д. 14).

Спецификацией N 073 от 14.10.2013 стороны согласование количество и наименование подлежащей поставке продукции - редукторы цилиндрические AWHC419Z, не оговорив особенностей расчетов за поставленную продукцию (л.д. 89)

Во исполнение принятых по договору поставки от 03.08.2010 N 08/36 обязательств 01.04.2014 общество "ТД УКВЗ" поставило ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" редукторы цилиндрические AWHC419Z в количестве 32 штук на общую сумму 14 036 112 руб. 46 коп. ( л.д. 117 т.1) Принятие продукции (изначально признанной поставленной с нарушением договора) произведено покупателем в соответствии с приходным ордером от 28.04.2014 N 4303 (т. 1 л.д. 15).

В целях досудебного урегулирования спора общество "ТД УКВЗ" направило ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" претензию от 20.08.2014 N 01/171 с требованием об оплате поставленных редукторов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, поставщик пояснил, что произвести расчет за вышеуказанные редукторы согласно условиям договора поставки путем взаимного зачета не представляется возможным, так как с начала текущего года ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" прекратило поставку в адрес ООО "ТД УКВЗ" какой-либо продукции (т. 1 л.д. 16).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 14 % годовых.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции на сумму 14 036 112 руб. 46 коп. При взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 012 509 руб. 99 коп., суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке центрального Банка Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки от 03.08.2010 N 08/36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора поставки от 03.08.2010 N 08/36 истец осуществил передачу продукции ответчику на общую сумму 14 036 112 руб. 46 коп. (приходный ордер от 28.04.2014 N 4303). Спор сторон по поводу факта поставки продукции, ее принятия покупателем и стоимости отсутствует.

Определяя порядок расчетов за поставленную продукцию, стороны предусмотрели, что расчеты осуществляются путем взаимных зачетов между поставщиком и покупателем (пункт 4.3 договора). Указанное условие не может быть признано соглашением о сроках расчетов за поставленную продукцию.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства покупателя по оплате стоимости имущества допустимо зачетом встречных однородных требований. Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Исходя из положений указанной нормы осуществление зачета связано с наличием встречных обязательств и выражением воли одной из сторон, а потому не обладает признаком неизбежности.

Таким образом, содержащееся в пункте 4.3 договора условие об оплате продукции путем взаимных зачетов не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанное обстоятельство не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку срок оплаты сторонами в договоре не согласован, покупатель в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения покупателем обязанности оплатить товар определен законом, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий случаи, когда срок исполнения обязательств не определен законом либо договором, к правоотношениям сторон применению не подлежит.

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что между сторонами не существовало денежного обязательства до момента предъявления обществом "ТД УКВЗ" требования об оплате поставленной продукции денежными средствами, основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" сумму основного долга по договору поставки от 03.08.2010 N 08/36 в размере 14 036 112 руб. 46 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, продукция была получена ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" 28.04.2014.

За нарушение срока оплаты поставленной продукции истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 14 % годовых и периода просрочки с 06.05.2014 по 20.03.2015 (расчет на л.д. 128 т. 1).

Как было указано выше, обязанность покупателя по оплате поставленной продукции обусловлена моментом получения продукции от поставщика, а не моментом предъявления им соответствующего требования об оплате (пункт 2 статьи 314, пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленной продукции должна быть произведена не позднее 29.04.2014, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.05.2014 произведено в рамках реализации предоставленных ему гражданских прав по своему усмотрению.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным утверждение апеллянта о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении семидневного срока со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (с 09.09.2014 по 20.03.2015).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки названной норме и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", принявшее продукцию от поставщика, не представило доказательств того, что предпринимало все необходимые меры для оплаты продукции.

Изложенное опровергает ссылки апеллянта на отсутствие оснований для применения к нему меры ответственности за неисполнение договорного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал его ошибочным в части применения при расчете ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

Следовательно, арбитражный суд правильно применил данную ставку рефинансирования, действовавшую как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения, и взыскал с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 012 509 руб. 99 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу N А76-27703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова