Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-11328/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А56-86828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Пятышев В.Ю. - по доверенности от 06.02.2015

от ответчика (должника): Листова А.В. - по доверенности от 31.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11328/2015) ОАО "Выборгская целлюлоза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу N А56-86828/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску ОАО "Выборгская целлюлоза"

к ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительным в части пунктов 1,5 решения N 37 от 21.10.2014 года; снижении размера штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ до 100 000 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Выборгская целлюлоза" (ОГРН 1027809177714, далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 37 от 21 октября 2014 года в части доначисления водного налога в размере 858 572 рублей; пени в сумме 260 202,70 рублей, налоговых санкций по ст. 119 НК РФ в сумме 24 089 рублей, по ст. 122 НК РФ в сумме 55 112 рублей, доначисления транспортного налога в размере 32 655 рублей; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2015 в удовлетворении требований отказано. Требование о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 35 от 05.09.2014 и с учетом представленных возражений налогоплательщика принято решение N 37 от 21.10.2014 о привлечении ОАО "Выборгская целлюлоза" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены:

водный налог в размере 858572 рубля; штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по водному налогу за 1 и 2 квартал 2012 г. в размере 15927 рублей и в размере 8162 рубля соответственно; штраф по ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога за 4 квартал 2011 г., за 1 квартал 2012 г. и за 2 квартал 2012 г. в размере 39053 рубля, в размере 10618 рублей, в размере 5441 рубль соответственно; пени по водному налогу в размере 260202,70 рубля;

транспортный налог за 2011 и 2012 г. в размере 1 560 998 рублей; штраф по ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2011, за 2012 г. в размере 123 570 рублей и 186 339 рублей соответственно; пени по транспортному налогу в размере 312 331,77 рубля;

уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 166 353 776 рублей;

налоговые санкции по ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный НК РФ срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 21.10.2011 по 23.12.2013 в размере 1 246 683 рубля; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 804 734,93 рубля.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением УФНС России по Ленинградской области N 16-21-04/15452 от 15.12.2014 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований указал на обоснованность доначисления транспортного налога, водного налога, соответствующих пени и санкций.

Оставляя без рассмотрения требования налогоплательщика в части обжалования решения инспекции по привлечению к ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ, суд указал на несоблюдение налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Транспортный налог.

Как следует из материалов дела, Обществом обжалуется решение инспекции в части доначисления транспортного налога за 2012 г. в размере 32 655 рублей по следующим транспортным средствам:

ВИС-23452, рег.знак В690МН 47;

КРАН КС-35715, рег.знак В570НХ47;

VOLVO FN12, рег.знак В457СА47;

Погрузчик фронтальный KOMATSU WA420-3, рег. знак 6394ХО47.

Материалами дела установлено, что Общество 30.01.2013 представило в инспекцию первичную декларацию по транспортному налогу за 2012 год, в которой налогоплательщиком исчислен налог в отношении вышеуказанных 4 транспортных средств в общей сумме 39051 рубль.

Фактически в бюджет перечислен транспортный налог за 2012 год в сумме 33 238 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

04.02.2013 Обществом представлена уточненная декларация по транспортному налогу, согласно которой транспортный налог за 2012 год исчислен в отношении 1 транспортного средства - плавпричал ПЖ-61-М. Сумма транспортного налога по уточненной налоговой декларации, подлежащая уплате в бюджет составила 583 рубля.

Поскольку транспортный налог в бюджет в сумме 32 655 рублей фактически уплачен, по мнению налогоплательщика у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления указанной суммы налога.

Вместе с тем, с учетом представленной Обществом уточненной налоговой декларации по транспортному налогу, перечисленная налогоплательщиком сумма налога по первичной декларации может быть квалифицировано исключительно как переплата.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 названного Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении указывается также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 этого Кодекса).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции апелляционного суда по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении Инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено занижение налоговой базы по транспортному налогу в том числе в связи с неправомерным неисчислением транспортного налога в отношении транспортных средств:

ВИС-23452, рег.знак В690МН 47;

КРАН КС-35715, рег.знак В570НХ47;

VOLVO FN12, рег.знак В457СА47;

Погрузчик фронтальный KOMATSU WA420-3, рег. знак 6394ХО47.

Установленный Инспекцией факт неисчисления транспортного налога и переплаты по транспортному налогу, не опровергают факта совершения Обществом нарушения налогового законодательства, выразившегося в неправомерном неисчислении транспортного налога в сумме 32 655 рублей.

Содержащееся в оспариваемом решении Инспекции предложение налогоплательщику уплатить недоимку по транспортному налогу в том числе в сумме 32 655 рублей без учета имеющейся на этот момент переплаты по данному налогу не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку переплата должна быть учтена на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, материалами дела установлено, что налоговым органом при начислении пени и налоговых санкций учтен факт уплаты налогоплательщиком транспортного налога в сумме 32 655 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления транспортного налога в сумме 32 655 рублей.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду изменению или отмене не подлежит.

Водный налог 2011 год.

Основанием для доначисления Обществу водного налога за 2011 год в сумме 778 276 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком объема воды, забранного из водного объекта в 2011 году.

Согласно налоговых декларации за 2011 год Обществом задекларирован объем воды, забранной из водного объекта в размере 14 995,66 тыс. куб. м.

В связи с непредставлением в ходе проверки журналов учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений формы ПОД-11 и ПОД-12, инспекцией определен объем воды по отчетам об использовании воды по форме N 2-ТП (водхоз) и ежемесячным фактическим расходам воды механоочищеной, который составил 17 751,99 тыс.куб.м.

Выводы о занижении мотивированы расхождениями данных объемов потребления воды, заявленных в налоговых декларациях со сведениями, содержащимися в статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду указал, что инспекция правомерно определила объем воды, забранной из водоема на основании данных отчета об использовании воды по форме N 2-ТП.

Апелляционный суд, считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 333.10, 333.11 НК РФ налоговой базой по водному налогу признается объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, которым является квартал.

Согласно п. 1 ст. 333.8 Кодекса плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 333.9 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.9 Кодекса объектом налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи, признается забор воды из водных объектов.

По каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со ст. 333.9 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта (п. 1 ст. 333.10 Кодекса).

При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (п. 2 ст. 333.10 Кодекса).

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.

В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Следовательно, с учетом положений ст. 333.9, 333.10 НК РФ налогооблагаемая база по водному налогу определяется либо на основании данных водоизмерительных приборов, либо исходя из норм водопотребления без учета сброса сточных вод.

Материалами дела установлено, что в 2011 году Общество осуществляло забор воды из поверхностного водного объекта "река Гороховка" на основании лицензии на водопользование серия ЛОД N 01679, вид лицензии БР2ИО от 30.11.2006, выданной Обществу Невско-Ладожским бассейновым водным управлением. Дата регистрации лицензии на водопользование серия ЛОД N 01679 БР2ИО - 30.11.2006, срок действия лицензии - до 01 декабря 2011 года.

На водозаборе установлен узел учета - акт ввода в эксплуатацию N 4.1. ЛО и N 4.2. ЛО от 18.06.2001 г.

Из представленных в материалы дела журнала учета водопользования водоизмерительными приборами и устройствами по форме N ПОД-11 следует, что объем воды забранный из водного объекта и отраженный в представленных налоговых декларациях за 2011 год соответствует показателям его первичного учета по форме N ПОД-11 и в соответствии с со ст. 333.10 НК РФ составляет налоговую базу по рассматриваемому налогу в спорном периоде.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде налоговый орган подтвердил соответствие показателей налоговых деклараций и представленного в материалы дела журнала учета водопользования.

Поскольку действующим законодательством установлено, что объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды, с учетом наличия у налогоплательщика приборов учета, правовые основания для определения объема воды на основании статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз) отсутствуют.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена возможность определения объема забранной воды по отчетам указанной формы.

На основании изложенного, общество при определении размера налогового обязательства обоснованно руководствовалось положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 333.10 НК РФ, и исчисляло налог на основании показаний водоизмерительных приборов.

Ошибки при оформлении статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз) не являются основанием для доначисления водного налога.

В связи с тем, что налоговым органом не опровергнуты сведения в журналах учета водопользования водоизмерительными приборами и устройствами по форме N ПОД-11, представленных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в силу прямого указания ст. 333.10 НК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о занижении налогоплательщиком налоговой базы по водному налогу за 2011 год.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик при проведении выездной проверки не представил журналы учета водопользования водоизмерительными приборами и устройствами, что исключает принятие указанных доказательств судом, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела инспекция в ходе проведения проверки в порядке ст. 93 НК РФ истребовала у налогоплательщика журнала учета водопользования водоизмерительными приборами и устройствами по форме N ПОД-11. Журналы предоставлен не был с указанием на его утрату в 2012 году, поскольку с указанного периода Общество не осуществляет забор воды из водных объектов и не считает себя плательщиком водного налога.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщик представил журнал указанной формы за 2011 год с отражением показаний приборов учета, сославшись на последующее установление его места нахождения.

Налоговому органу было предоставлена возможность исследовать данное доказательство с представлением мотивированных возражений.

Таким образом, факт представления в суд доказательств, ранее не представленных Обществом в налоговый орган при проведении проверки подтвержден материалами дела.

Однако, согласно определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме того, исходя из пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абз. 4 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57).

Более того, ВАС РФ допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам. Данный вывод следует из абз. 5 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57.

Установление обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, позиция налогового органа относительно того, что представляемые в арбитражный суд документы не подлежат оценке, противоречит сложившейся арбитражной практике.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что данное обстоятельство (непредставление налогоплательщиком в ходе проверки журнала учета водопотребления) позволяет, исходя из положений абз. 5 п. 78 Постановления, ВАС РФ, возложить судебные расходы по данному спору на Общество, представившее в суд доказательства, без предварительного представления их в ходе проведения выездной налоговой проверки.

НА основании изложенного решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, а требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части доначисления водного налога за 2011 год в сумме 778 276 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций - подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях на основании абз. 5 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, части 1 статьи 111 АПК РФ, апелляционный суд относит на Общество.

Водный налог 2012 год.

Основанием для доначисления водного налога за 2012 год, начисления пени и санкций по ст. 119, 122 НК РФ явился вывод инспекции о занижении налоговая база по водному налогу за 1, 2 кварталы 2012, в связи с тем, что налогоплательщик необоснованно исключил из объекта обложения водным налогом объема воды, забранной из водоема. Инспекция полагает, что пользование водными объектами является объектом обложения водным налогом, а водопользователи, осуществляющие данный вид водопользования, являются плательщиками водного налога в соответствии с гл. 25.2 "Водный налог" Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления водного налога по данному эпизоду суд первой инстанции исходил из того, что у общества имелась обязанность по уплате водного налога в I,2 кварталах 2012 года.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

В соответствии с п. 1 ст. 333.8 Кодекса налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 333.8 Кодекса не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.

Названная норма введена Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ в связи с вступлением в силу с 01.01.2007 нового Водного кодекса Российской Федерации. В соответствии с Водным кодексом, действовавшим до 01.01.2007 и нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие, специальное и (или) особое водопользование осуществлялось исключительно на основании лицензии.

На основании Перечня видов специального пользования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 N (действовавшего в период выдачи лицензии), к специальному водопользованию относился забор воды из водных объектов.

Система лицензирования пользования поверхностными водными объектами отменена.

Статьей 11 Водного кодекса предусмотрено два основания пользования водными объектами: договор водопользования и решение о предоставлении водных объектов в пользование, на основании которых взимается плата за пользование водным объектом (статьи 20, 21 названного кодекса).

В целях соблюдения принципа платности использования водных объектов, закрепленного п. 14 ст. 3 Водного кодекса РФ, при пользовании водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставления водного объекта взимается не водный налог, а плата за пользование водными объектами.

Таким образом, единственным законным основанием для исключения обязанности по уплате водного налога является заключение договора на водопользование или принятие решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Что касается пользования подземными водными объектами, то согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных нормативных положений с учетом п. 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ, после 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, уплачивают водный налог до момента истечения срока действия таких лицензий и договоров.

После 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов, оформляют правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями Кодекса, на основании которых уплачивают плату неналогового характера.

Из материалов дела следует, что в 1,2 кварталах 2012 года ОАО "Выборгская целлюлоза" осуществляло забор воды из поверхностного водного объекта "река Гороховка" на основании лицензии на водопользование серия ЛОД N 01679, вид лицензии БР2ИО от 30.11.2006.

Срок действия лицензии истек 01.12.2011.

Общество после истечения срока действия лицензии осуществляло забор воды из поверхностного водного объекта "река Гороховка" по 18.05.2012. Договоры водопользования на забор воды из водных объектов по истечении срока действия лицензии Общество не заключало, решений о предоставлении водных объектов в пользование также не получало, что подтверждается ответом Невско-Ладожского Бассейнового Водного Управления N Р6-43-1772 от 07.04.2014 и не оспаривается заявителем

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что освобождение общества от обязанности уплаты водного налога при отсутствии договора и решения о предоставлении в пользование водного объекта с установленной фиксированной неналоговой платой за осуществление водопользования приведет к нарушению общего принципа платности пользования природными ресурсами.

В силу положений пункта 1 статьи 333.8 НК РФ судом сделан правомерный вывод, что общество является плательщиком водного налога.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречивы и не основаны на соответствующим нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 333.15 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.

В силу части 2 статьи 333.14 НК РФ налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 333.15 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.

Как установлено статьей 333.11 НК РФ налоговым периодом по водному налогу, признается квартал.

Таким образом, декларацию по водному налогу за 1 квартал 2012 года общество обязано было представить в срок не позднее 21.04.2012, а за 2 квартал 2012 года не позднее 21.07.2012.

Фактически декларации не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Общества в соответствии со статьей 333.8 Кодекса обязанности по представлению декларации по водному налогу за 1 и 2 кварталы 2012 года.

Статьей 119 НК РФ установлена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В силу указанной нормы, общество по результатам проверки правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа на основании статьи 119 НК РФ.

Правильность размера штрафной санкции обществом не оспаривается.

В статье 109 Налогового кодекса РФ определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, к которым, в том числе, относится отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Установив, что налоговые декларации не представлены, налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности по статьи 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

Штраф по НДФЛ.

Как следует из материалов дела, Общество при обращении в арбитражный суд просило признать недействительными решение Инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ без учета положений ст. 112, 114 НК РФ и уменьшить штраф до суммы 100 000 рублей.

В части указанных требований суд первой инстанции, установив, что решение инспекции в данной части не было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, оставил требование налогоплательщика без рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в законную силу с 03.08.2013) пункт 5 исключен из статьи 101.2 НК РФ, данная статья изложена в новой редакции.

Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ), согласно которой акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В случае если жалоба (апелляционная жалоба) на акты налоговых органов ненормативного характера либо действия или бездействие их должностных лиц подана до дня вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ, применяются положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 153-ФЗ).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из содержания жалобы, поданной налогоплательщиком в Управление, следует, что решение Инспекции обжаловалось Обществом только в части доначисления транспортного и водного налогов, соответствующих пени и санкций.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что решение инспекции от 21.10.2014 N 37 в части доначисления налоговых санкций по ст. 123 НК РФ (НДФЛ) в вышестоящий орган Обществом обжаловано не было.

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области правомерность решения инспекции в указанной выше части не рассматривало.

Таким образом, Обществом не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обжалования решения в вышестоящий налоговый орган в отношении привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, досудебный порядок урегулирования спора в данной части заявителем не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

То есть, установив несоблюдение Обществом установленного законодательством о налогах и сборах досудебного порядка урегулирования спора по эпизоду, связанному с привлечением к ответственности по ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил заявление налогоплательщика в данной части без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу N А56-86828/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области от 21.10.2014 N 37 в части доначисления водного налога в размере 778 276 рублей, соответствующих пени и санкций по ст. 122 НК РФ.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области от 21.10.2014 N 37 по доначислению транспортного налога в размере 32 655 рублей, водного налога за 1, 2 кварталы 2012 года в размере 80 296 рублей, соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 089 рублей, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 059 рублей отказать.

Требование о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области от 21.10.2014 N 37 по привлечению к ответственности по ст. 123 НК РФ оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Выборгская целлюлоза" (ОГРН 1027809177714) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 964 от 11.09.2013 госпошлину в сумме 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева