Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 12АП-5659/15

г. Саратов

30 июня 2015 г.

Дело N А12-14369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество", ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года по делу N А12-14369/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общероссийской общественной организации "Российское авторское общество", ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403 (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Маслову Е.С. (г. Волгоград)

об оспаривании бездействия,

заинтересованные лица: Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "ИКП-Волгоград", ОГРН 1037710059122, ИНН 7710471737 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - заявитель, взыскатель, Российское Авторское Общество) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Маслова Евгения Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель Маслов Е.С.), выразившегося в не контролировании исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ИКП-Волгоград" (далее - ООО "ИКП-Волгоград", должник) требования от 11 февраля 2015 года, в соответствии с которым ООО "ИКП-Волгоград" было предложено предоставить документы в рамках исполнительного производства N 13632/15/34037-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Маслова Е.С. обеспечить исполнение указанного требования.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Российское Авторское Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 93790-93793 о вручении почтовых отправлений адресатам 08 и 11 июня 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 04 июня 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Российское Авторское Общество обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу N А12-39151/2014 с ООО "ИКП-Волгоград" в пользу Российского Авторского Общества взысканы денежные средства в сумме 100 995,96 рублей.

Арбитражным судом Волгоградской области 15 января 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000201005 (л.д.45-46).

11 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель Маслов Е.С. на основании исполнительного листа серии АС N 000201005 возбудил исполнительное производство N 13632/15/34037-ИП, о чем принято соответствующее постановление (л.д.41-42).

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Масловым Е.С. был совершен выход по месту нахождения должника ООО "ИКП-Волгоград", о чем составлен соответствующий акт от 16 марта 2015 года (л.д.31).

В этот же день должностному лицу ООО "ИКП-Волгоград" было вручено требование о предоставлении информации и документов (л.д.38).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Маслов Е.С. бездействует - не контролирует исполнение должником требования о предоставлении документов, Российское Авторское Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено незаконного бездействия, а не достижение результата желаемого взыскателем не свидетельствует о бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства N 13632/15/34037-ИП судебным приставом-исполнителем Масловым Е.С. должностному лицу ООО "ИКП-Волгоград" 16 марта 2015 года вручено требование о предоставлении информации и документов, таких как учредительные документы, список открытых расчетных счетов, бухгалтерский баланс и т.д. (л.д.38).

Данное требование должником должно было быть исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, т.е. в 5-ти-дневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что требование в установленный срок не было исполнено, и в отношении должника не были предприняты меры, предусмотренные ч. 3 ст. 6 Закона N 229-ФЗ, взыскатель счел судебного пристава-исполнителя бездействующим.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия по неисполнению исполнительного документы, выразившегося неосуществлении контроля за исполнением его требования, направленного должнику.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Невыполнение должником требования судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2015 года послужило основанием для применения в отношении должника мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона N 229-ФЗ.

Материалами дела объективно подтверждается то, что:

11 февраля 2015 года судебным приставом исполнителем в отношении ООО "ИКП-Волгоград" на основании заявления общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" от 10 февраля 2015 года N 07-06/5860 возбуждено исполнительное производство;

16 марта 2015 года постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику; должнику вручены требование о предоставлении документов и предупреждение об ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда; составлен акт о совершении исполнительных действий: выход по месту нахождения организации для проверки производственного помещения, в результате которого изъяты денежные средства из кассы;

по квитанции N 847522 от 16 марта 2015 года с должника взысканы денежные средства в сумме 2 690 рублей;

20 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

07 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника;

20 апреля 2015 года принято постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

23 апреля 2015 года - принято постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Полагая, что совершенные по состоянию на 08 апреля 2015 года действия судебного пристава являются недостаточными, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 13632/15/34037-ИП.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.

Российским Авторским Обществом заявлено о бездействии судебного пристава, выразившемся в не контролировании исполнения должником требования о предоставлении документов в рамках исполнительного производства. Между тем, заявитель не указывает каким образом пристав должен был контролировать исполнение требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное бездействие привело к не установлению финансового положения должника, основан на неправильно толковании норм прав и противоречит фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что должником не исполнено требования о предоставлении документов, послужило основанием для применения в отношении него мер принудительного исполнения. В целях установления финансового и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банковские организации и ГИБДД. В рамках настоящего исполнительного производства приставом установлены два расчетных счета должника, а так же ограничено проведение расходных операций по кассе.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о несостоятельности требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом не установлено нарушения прав взыскателя по исполнительному производству, так как сведения об имущественном положении должника, его счетах в банках получены судебным приставом-исполнителем из других источников, что позволило судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, как указано выше, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По исполнительному производству N 13632/15/34037-ИП такие требования должны быть исполнены в срок до 11 апреля 2015 года.

По состоянию на 08 апреля 2015 года срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ, не истек. А, соответственно, не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава - исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Российского Авторского Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года по делу N А12-14369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской