Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-11581/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А56-61754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сергеев В.С. - по доверенности от 17.09.2014

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11581/2015, 13АП-11583/2015) АО "ОБР" и ИП Морозовой Е. В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу N А56-61754/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску АО "ОБР"

к 1) ООО АРХАНГЕЛЬСКИЙ КОНДИТЕР, 2) ИП Морозовой Е. В. о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Оркла Брэндс Сервис" (адрес: 191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, ул. СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ 24, ОГРН: 1027809173446, ИНН 7830000190; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский кондитер" (адрес: 163045, г. АРХАНГЕЛЬСК, АРХАНГЕЛЬСКАЯ обл, ш. ОКРУЖНОЕ 8 СКЛАД 20, ИНН 2901236245 ОГРН: 1132901003784; далее - ООО "Архангельский кондитер") и Индивидуальному предпринимателю Морозовой Елене Валерьевне (ОРГНИП 312290108700031, ИНН 290127700101; далее - ИП Морозова Е.В.) о взыскании 236 983,36 руб. задолженности по договору поставки N 13-0396-Д от 12.09.2013, 165 625,81 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору за период с 02.04.2014 по 31.08.2014.

Судом произведена замена наименования Истца на Акционерное общество "ОБР".

В судебном заседании 04.03.2015 Истец уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с Ответчика 206 983,36 руб. задолженности, 242 117,31 руб. договорной неустойки за период с 02.04.2014 по 28.02.2015.

Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2015 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчиков в пользу Истца 81 330 руб. 48 коп. задолженности, 138 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, 7 498 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на наличие арифметической ошибки в расчетах суда, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков основного долга, взыскав задолженность в размере 181 330 руб. 48 коп. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует.

В апелляционной жалобе ИП Морозова Е.В., ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на не обоснованное отклонение доводов Ответчика о необходимости уменьшения задолженности Ответчика по оплате поставленного товара на сумму товара поставленного с истекшим сроком годности.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении, возражал против доводов жалобы ИП Морозова Е.В.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 между Истцом (поставщик) и ООО "Архангельский кондитер" (покупатель) был заключен договор поставки N 13-0396-Д, в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) передает, а Ответчик (покупатель) принимает в собственность и оплачивает товар (кондитерские изделия) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору поставки N 13-0396-Д Истцом по товарным накладным N О_62497/ОУН330385 от 25.09.2013 г., N О_64713/ОУН332502 от 16.10.2013 г., N О_64712/ОУН332501 от 16.10.2013 г., N О_67327/ОУН335041 от 30.10.2013 г., N О_67326/ОУН335040 от 30.10.2013 г., N О_67325/ОУН335039 от 30.10.2013 г., N О_70632/ОУН338193 от 20.11.2013 г., N О_70635/ОУН338196 от 20.11.2013 г., N О_70633/ОУН338194 от 20.11.2013 г., N О_74469/ОУН341842 от 11.12.2013 г., N О_74471/ОУН341844 от 11.12.2013 г., N О_74442/ОУН341820 от 11.12.2013 г., N О_76645/ОУН343899 от 21.12.2013 г., N О_82452/ОУН404249 от 14.02.2014 г., N О_85195/ОУН406812 от 05.03.2014 г. был поставлен товар на сумму 7 052 849,17 руб., принятый ООО "Архангельский кондитер" без замечаний.

В связи с оплатой поставленного товара в части 6 845 865,32 руб., на стороне образовалась задолженность в размере 206 983,36 руб.

В связи с указанным обстоятельством истец направил в адрес ООО "Архангельский кондитер" претензию от 24.06.2014 с требованием оплатить задолженность по Договору.

Между Истцом, ООО "Архангельский кондитер" и ИП Морозовой Е.В. заключен договор поручительства N 26-13 от 12.09.2013, в соответствии с условиями которого ИП Морозова Е.В. приняла на себя обязанность по солидарной ответственности перед Истцом в случае возникновения задолженности ООО "Архангельский кондитер" перед Истцом по Договору поставки N 13-0396-Д.

В связи с тем, что претензия удовлетворена не была, Истец обратился к Ответчикам в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с оговоркой о подсудности (п. 7.6 Договора поставки N 13-0396-Д).

Суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности требований истца в части, с учетом предоставленных в материалы дела ТН и копий платежных поручений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт передачи Истцом ООО "Архангельский кондитер" в рамках заключенного Договора товара на сумму 7 052 849,17 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ООО "Архангельский кондитер".

Согласно товарным накладным, Истцом была предоставлена отсрочка оплаты товара - 28 календарных дней.

ООО "Архангельский кондитер" была произведена оплата товара на сумму 6 971 518,69 руб., в том числе платежными поручениями на сумму 6 523 903,50 руб., путем проведения зачета на сумму 347 615,19 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копии платежных документов и акт зачета.

Таким образом, задолженность ООО "Архангельский кондитер" на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составила 181 330,48 руб.

Анализ представленных в материалы дела документов и содержание текста обжалуемого решения суда свидетельствуют о допущении судом первой инстанции арифметической ошибки при исчислении суммы задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Доводы предпринимателя относительно подлежащих зачету стоимости товара с истекшим сроком реализации и платежей указанных в акте сверки представленном в материалы дела, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ТН представленные в подтверждение факта поставки подписаны со стороны покупателя без замечаний, что свидетельствует об отсутствии выявления недостатков товара при его приемки.

Акты об истечении срока реализации и утилизации продукции стоимостью 247 707,02 руб. отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 5.7 договора с момента приемки покупатель несет ответственность за реализацию продукции с истекшим сроком годности.

Более того, в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения недостатков товара поименованных в актах утилизации составленных Ответчиком в одностороннем порядке до передачи товара покупателю.

Доводы ответчика о не правомерном исключении из числа оплат сумм не учтенных Истцом при составлении акта сверки (354 719,03 руб. и 107 624,77 руб.) также отклоняются апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела копий платежных поручений и ТН следует, что задолженность Ответчика перед Истцом на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составила 181 330,48 руб.

Доказательств оплаты задолженности в большем размере в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное требования истца подлежат удовлетворению в размере 181 330,48 руб.

Пунктом 7.3 Договора установлена договорная неустойка в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара производилась в рамках Договора, о чем свидетельствует отметки в товарных накладных на номер и дату Договора.

Таким образом, заявленные Истцом требования о взыскании договорной неустойки являются обоснованными по праву.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки произведенный Истцом, счел его обоснованным. Вместе с тем при рассмотрении ходатайства Ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 138 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются в рамках апелляционного производства, в связи с чем апелляционный суд, лишен полномочий по их переоценке в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы предпринимателя не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера основного долга подлежащего взысканию с Ответчиков.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-61754/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Архангельский кондитер" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, ш. Окружное, 8 склад 20, ОГРН: 1132901003784) и Индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Валерьевны (ОРГНИП 312290108700031) солидарно в пользу Акционерного общества "ОБР" (место нахождения: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, 24, ОГРН: 1027809173446) основной долг в сумме 181 330 руб. 48 коп., неустойку в сумме 138 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Архангельский кондитер" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, ш. Окружное, 8 склад 20, ОГРН: 1132901003784 в пользу Акционерного общества "ОБР" (место нахождения: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, 24, ОГРН: 1027809173446) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 7 148,80 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Валерьевны (ОРГНИП 312290108700031) в пользу Акционерного общества "ОБР" (место нахождения: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, 24, ОГРН: 1027809173446) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 7 148,80 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева