Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22146/15

Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-2505/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Г.Н.Поповой и М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-2505/15, принятое судьей Г.А. Карповой, по заявлению открытого акционерного общества "Инвестиции в развитие технологий" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве от 16.09.2014 N 19/38904-15 и N 19/1577-15

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве - Никитина Ю.О.(дов. от 16.1.2014),

от ОАО "Инвестиции в развитие технологий" - Подлипалина Е.Н.(дов. N 677Д/2014 от 19.12.2014), Сенькина Е.Н.(дов. N 004Д/2015 от 11.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Инвестиции в развитие технологий" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 5 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.09.2014 N 19/38904-15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 19/1577-15 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В обоснование жалобы инспекция указывает на отсутствие у заявителя права на применение вычета сумм НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления строительства жилого комплекса. По мнению инспекции, поскольку общество осуществляет облагаемые и необлагаемые НДС операции, право на налоговые вычеты у общества может возникнуть только после распределения НДС по операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложению, а таковое возможно лишь после ввода объекта в эксплуатацию и принятия на учет готового жилого дома. Машино-места, находящиеся в строящемся жилом комплексе, по мнению налогового органа, могут быть отнесены только к общедомовому имуществу, и их реализация не является объектом налогообложения по НДС в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган исходит из отсутствия у общества раздельного учета НДС по операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложению.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в том числе, по мотивам, изложенным в решении суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, представленной 17.01.2014, в которой сумма налога на добавленную стоимость исчислена к возмещению в размере 4 340 014 рублей, инспекцией составлен акт от 05.05.2014 N 19/57464-15 и приняты решения от 16.09.2014 N 19/38904-15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 19/1577-15 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество, являясь застройщиком, осуществляет строительство жилого комплекса с нежилыми помещениями (машино-места в подземной автостоянке), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, вл. 90 (далее - объект).

Строительство объекта осуществляется за счет средств участников долевого строительства (физических лиц), привлекаемых ОАО "Галс-Девелопмент" в рамках исполнения условий агентского договора от 26.04.2013 N 108ИРТ/13, заключенного между обществом (принципал) и ОАО "Галс-Девелопмент" (агент), а также с привлечением кредитных и собственных денежных средств.

Строительство объекта ведется обществом (заказчик) с привлечением основных подрядчиков: ООО "Творческое производственное объединение "Резерв" (разработка проектной документации жилого комплекса и подбор архитектурно- художественных решений); ОАО "Галс-Девелопмент" (управление операционной деятельностью организации и координация проектной и строительной деятельности); ООО "Компания МАКОМ" (обмерно-геодезические работы для определения объемов сноса зданий и инженерно-экологические изыскания грунтов на площадке проектируемого строительства); и иных строительных и проектных организаций для выполнения отдельных работ, а также рекламных агентств для проведения рекламных компаний в СМИ с целью привлечения участников долевого строительства.

В 4 квартале 2013 года заявитель принял к вычету предъявленный поставщиками товаров (работ, услуг) НДС в сумме 4 727 639 рублей в части, относящейся к нежилым помещениям, исчисленным в пропорции согласно проценту распределения "входящего" НДС по расходам, связанным со строительством объекта.

При определении пропорции распределения суммы НДС, принимаемой к вычету и учитываемой в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), общество исходило из величины жилой (нежилой) площади строящегося объекта.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, явилось то, что, по мнению инспекции, поскольку общество осуществляет облагаемые и необлагаемые НДС операции, право на налоговые вычеты у общества может возникнуть только после распределения НДС по операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложению, а такое возможно лишь после ввода объекта в эксплуатацию и принятия на учет готового жилого дома. Машино-места, находящиеся в строящемся жилом комплексе, по мнению налогового органа, могут быть отнесены только к общедомовому имуществу, и их реализация не является объектом налогообложения по НДС в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган исходил из отсутствия у общества раздельного учета по НДС по операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложению.

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 05.12.2014 N 21-19/122869 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом управление в своем решении указало, что продажа квартир, а также услуги застройщика в отношении строительства как квартир, так и машино-мест, передаваемых гражданам для личного использования в рамках договора долевого строительства, в соответствии подпунктами 22, 23 и 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации являются не облагаемыми НДС операциями, в отношении которых не применяются налоговые вычеты по НДС. Реализация машино-мест после окончания строительства по договорам купли-продажи облагается НДС в общем порядке и налогоплательщик вправе принять к вычету НДС по товарам (работам, услугам), используемым для этих операций, при условии принятия их на учет и наличия счетов-фактур и ведения раздельного учета в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Посчитав решения налогового органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая решения налогового органа недействительными, установил соответствие представленных обществом документов требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделал вывод об обоснованном принятии к вычету сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в данном случае все условия для применения налоговых вычетов общество выполнило.

При этом суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь статьями 130, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приняв во внимание СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", утвержденными Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9, исходил из того? что машино-места не предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, а также для использования всеми без исключения жильцами многоквартирного дома, следовательно, не могут быть отнесены к местам общего пользования или общедомовому имуществу, на основании чего пришел к выводу о неправомерности позиции инспекции о том, что машино-места в строящемся объекте могут быть отнесены только к общедомовому имуществу, и их реализация не может являться объектом налогообложения по НДС в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, проанализировав учетную политику общества, указал, что вывод инспекции о неправильном ведении раздельного учета затрат не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, инспекция считает метод ведения раздельного учета НДС противоречащим нормам пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению инспекции, общество при определении величины сумм НДС, принимаемой к вычету и учитываемой в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), исходило из величины жилой (нежилой) площади, реализуемой в рамках договоров долевого участия, что противоречит требованиям названной статьи.

Вместе с тем, суд установил, что примененная обществом методика распределения НДС, утвержденная в учетной политике (отдельный учет затрат, пропорционально жилой и нежилой площади), используется обществом не с целью ведения раздельного учета в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а с целью определения доли НДС, приходящейся на нежилые помещения, который возможно предъявить к вычету в текущем периоде. Данная методика применяется для исключения необходимости, в случае реализации жилых помещений с использованием льготы, восстановить ранее принятый к вычету НДС.

Учитывая, что в решении инспекции не оспаривается реальность хозяйственных операций по строительству жилого комплекса, не имеется претензий к учету хозяйственных операций и к оформлению счетов-фактур, не приводится доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, вывод суда об обоснованном отнесении на налоговые вычеты спорной суммы НДС, правомерен.

Кроме того, как обоснованно указано судом, оснований применять вычет НДС по подрядным работам по окончании строительства (ввода объекта в эксплуатацию) у общества не имеется, поскольку организация приобретает не основные средства, а результаты работ.

При этом суд учел, что общество осуществляет строительство комплекса, помещения которого реализуются на основании договоров долевого участия. Данная реализация возможна исключительно на этапе строительства, то есть до ввода объекта в эксплуатацию. После ввода объекта в эксплуатацию общество будет реализовывать помещения по договорам купли-продажи. Данный вид деятельности не является освобожденным от уплаты НДС (пункт 1 статьи 146 пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Иное толкование налоговым органом норм материального права не является основанием для отмены решения суда.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе и положенные в основу оспариваемых решений инспекции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку она принята по результатам рассмотрения судами дел с учетом фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

Нарушений судом норм процессуального права судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-2505/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова