Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-24754/15

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-33175/15

Резолютивная часть постановления оглашена 23.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015

по делу N А40-33175/15, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "МеталлИнвестКом" (ОГРН 1027739516375, ИНН 7706262628, 119002, улица Арбат, дом 22/2, строение 4)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, Москва, Лубянский проезд, дом 3/6, строение 6)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя:	Зарагулов А.А. по доверенности от 18.02.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 заявление ООО "МеталлИнвестКом" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 14.01.2015 по делу об административном правонарушении N 2603-ЗУ/9014947-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, удовлетворено.

Административный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, инспекция извещена.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении N 2603-ЗУ/9014947-14 от 14.01.2015, вынесенным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "МеталлИнвестКом" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере штрафа в сумме 50.000 руб.

Заявитель с постановлением не согласился, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, инспекцией проведена проверка по вопросу соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: Москва, улца Арбат, вл. 22/2, стр. 1, 4, в ходе которой установлено, что на участке расположено одноэтажное нежилое здание общей площадью 509 кв.м., имущественные права на часть здания оформлены ООО "МеталлИнвестКом". Право пользования земельным участком площадью 430 кв.м. оформлено Департаментом городского имущества г. Москвы ООО "МеталлИнвестКом" договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.05.2011 N М-01-035492 для эксплуатации помещений в здании под предприятие общественного питания и магазин непродовольственных товаров сроком по 29.11.2059.

На момент обследования в здании велись строительные работы.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что участок используется под проведение строительных работ, что противоречит установленному договором аренды, разрешенному использованию земельного участка и обществом нарушены положения п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве".

28.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 9014947.

14.01.2015 вынесено постановление N 2603-ЗУ/9014947-14, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Москва, ул. Арбат, вл. 22/2, стр. 1, 4 предоставлен обществу для целей эксплуатации помещений в здании под предприятие общественного питания и магазин непродовольственных товаров в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" в решениях о предоставлении земельного участка на праве аренды, а также в заключаемых договорах аренды, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид разрешенного использования земельного участка использования из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" при предоставлении органами исполнительной власти г. Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В свою очередь, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании).

В рассматриваемом случае, проведение строительных работ в виде капитального ремонта не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, установленного в договоре аренды земли.

В договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М01-035492 от 05.05.2011 отсутствуют запреты и ограничения на проведение строительных работ в виде капитального ремонта в здании.

В материалах дела имеется разрешительная документация на строительные работы по адресу: Москва, ул. Арбат, вл. 22/2, стр. 1, 4.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, следовательно, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-33175/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова