Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 05АП-5001/15

г. Владивосток

30 июня 2015 г.

Дело N А51-6111/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛВИНЕЦ",

апелляционное производство N 05АП-5001/2015

на решение от 29.04.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-6111/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОЛВИНЕЦ" (ИНН 2508094700, ОГРН 1102508002134, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.07.2010)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 10.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10714040/140115/0000575,

при участии:

от ООО "МОЛВИНЕЦ": представитель Попов Д.Э. по доверенности от 01.01.2015, сроком на три года;

от Находкинской таможни: представитель Тюзнева Е.В. по доверенности от 21.10.2014 N 05-32/40802, сроком на один год; представитель Кирченко Д.А. по доверенности от 13.02.2015 N 05-32/12, сроком на один год; представитель Подшибалова Е.С. по доверенности от 08.04.2015 N 05-32/28, сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛВИНЕЦ" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/140115/0000575. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, считая ошибочными выводы суда о неполном включении в заявленную таможенную стоимость расходов, связанных с морской перевозкой товара. Указывает, что непредставление доказательств оплаты транспортных услуг не означает, что перевозчик фактически товар в адрес получателя не доставил. Настаивает на том, что агентское вознаграждение в размере 3000 руб. не должно было включаться в структуру таможенной стоимости, поскольку связано с организацией перевозки по таможенной территории Таможенного союза. Поясняет, что неполное включение стоимости фрахта сложилось за счет пропорционального деления понесенных транспортных расходов в зависимости веса ввезенных товаров, в связи с чем арифметическое округление полученных сумм не привело к неуплате таможенных платежей.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители таможенного органа в судебном заседании и представленных в материалы дела письменных возражениях с доводами жалобы не согласились, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.06.2015 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 23.06.2015, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.11.2011 N VVS-888, заключенного между заявителем и компанией ZHEN JIANG JESDA IMPORT AND EXPORT CO. LTD, на таможенную территорию таможенного союза в Россию на условиях FOB Шанхай ввезен товар различных наименований стоимостью 35758,50 доллара США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/140115/0000575, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 14.01.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 10.02.2015.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях на неё, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Как установлено пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4 статьи 65 ТК ТС.

По правилам пункта 1 статьи 4 названного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе:

- расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4);

- расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 5).

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376, Порядок декларирования N 376), в графе 17 ДТС-1 указывается, в том числе вознаграждение экспедитора.

Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Из материалов дела следует, что поставка товара, оформленного по ДТ N 10714040/140115/0000575, осуществлялась в рамках контракта от 11.11.2011 N VVS-888 на условиях FOB Шанхай.

Согласно ДТС-1 в таможенную стоимость товаров по спорной ДТ заявитель включил расходы, понесенные за доставку груза по маршруту Китай (Шанхай) - Восточный, в сумме 50240,96 руб.

Фактически услуги по организации указанной морской перевозки товара были оказаны ООО "Дистал м" на сумму 50240,98 руб. по договору о транспортно-экспедиторском обслуживании N 42 от 10/12-2013, в соответствии со счетом N 1 от 07.05.2015 и коносаментом CNHU102410.

Установив, что договорные отношения между декларантом и перевозчиком отсутствуют, организация морской перевозки фактически была осуществлена экспедитором, а к таможенному оформлению декларантом не представлены документы, подтверждающие расходы экспедитора, таможенный орган в порядке статьи 69 ТК ТС принял решение от 14.01.2015 о проведении дополнительной проверки.

При этом в целях проверки полноты включения понесенных расходов в структуру таможенной стоимости в соответствии со статьей 5 Соглашения таможня согласно пункту 8 названного решения указала заявителю на необходимость в срок до 14.02.2015 представить все приложения и дополнения к фрахтовому договору, платежные документы, подтверждающие оплату фрахта, погрузочных работ и величину транспортных расходов.

Во исполнение указанного решения общество представило договор о транспортно-экспедиторском обслуживании N 42 от 10/12-2013 N 42 и счет на оплату фрахта и указало, что платежное поручение по оплате за перевозку не предоставляет ввиду того, что оплата её будет в ближайшее время (л.д. 54).

Проанализировав представленные документы, таможенный орган посчитал, что декларантом в нарушение пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости структура заявленной таможенной стоимости не подтверждена, в связи с чем на основании статьи 69 ТК ТС принял решение от 10.02.2015 о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.

Данные выводы таможни, поддержанные арбитражным судом, апелляционная коллегия находит правильными и соответствующими действующему правовому регулированию, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из буквального толкования данных норм права следует, что договор транспортной экспедиции является возмездным договором, условие о котором относится к существенным условиям договора, услуги экспедитора оплачиваются в размере, установленном соглашением сторон.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору транспортной экспедиции N 42 от 10/12-2013, заключенному заявителем (клиент) с ООО "Дистал м" (экспедитор), последний обязуется осуществить или обеспечить осуществление перевозки грузов клиента любым видом транспорта в прямом и смешанном (мультмодальном) сообщении, включая в том числе, услуги по внутрипортовому обслуживанию грузов клиента, а клиент оплатить согласованную стоимость экспедитора и возместить дополнительные расходы экспедитора, понесенные в связи с исполнением поручений клиента или в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязанностей (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 этого же договора предусмотрено, что после получения заявки от клиента экспедитор предъявляет счет на оказываемые услуги. Экспедитор приступает к исполнению своих обязанностей после поступления денежных средств согласно счету на расчетный счет экспедитора.

По условиям пункта 3.2 указанного договора клиент производит 100% предоплату за выполнение экспедитором работ и услуг:

- третьих лиц в соответствии с согласованными ставками;

- экспедиторское вознаграждение по согласованным ставкам, указанным в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 42 от 10/12-2013 сумма экспедиторского вознаграждения составляет 3000 руб. за 1 контейнер.

Как установлено судебной коллегией, поставка товара, оформленного по спорной декларации, по маршруту порт Шанхай (Китай) - порт Восточный (Россия) осуществлялась компанией "CMA CGM" на основании коносамента CNHU102410 в контейнере CLHU3762172.

Стоимость океанского фрахта по доставке контейнера CLHU3762172 составила 50240,98 руб., что нашло отражение в счете на оплату N 1 от 07.01.2015.

Между тем анализ имеющейся в материалах дела декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 показывает, что в графу 17 "Расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный" общество включило только расходы в сумме 50240,96 руб.

Соответственно указание таможенного органа по тексту оспариваемого решения на то, что сумма фрахта была включена в структуру таможенной стоимости не в полном объёме, нашёл подтверждение материалами дела.

Довод общества о том, что невключение 0,02 руб. было связано с распределением суммы понесенных транспортных расходов пропорционально весу задекларированного товара со ссылками на представленный в суд апелляционной инстанции расчет пропорционального деления суммы фрахта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку у декларанта имелась возможность устранить данную арифметическую погрешность при заполнении ДТС-1.

Кроме того, следует согласиться с таможенным органом в части довода о том, что поскольку организация перевозки по маршруту Шанхай-Восточный осуществлялась экспедитором на основании договора о транспортно-экспедиционном обслуживании N 42 от 10/12-2013, то в структуру таможенной стоимости подлежало включению экспедиторское вознаграждение, согласованное сторонами в размере 3000 руб., что декларантом сделано не было.

Соответственно вывод таможенного органа о том, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 22 Порядка декларирования N 376 общество при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной декларации, включило только стоимость фрахта, но не включило вознаграждение экспедитора, является правильным.

Таким образом, расходы по перевозке товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, как этого требует подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, учтены декларантом не в полном объеме, поскольку к цене, подлежащей уплате за товары, не прибавлено экспедиторское вознаграждение, составляющее часть расходов по перевозке товаров, а сумма транспортных расходов включена за минусом 0,02 руб.

При таких обстоятельствах заявленная обществом в спорной ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, в связи с чем оспариваемое решение от 10.02.2015 о корректировке таможенной стоимости является законным и обоснованным.

Довод заявителя об отсутствии оснований для включения экспедиторского вознаграждения в таможенную стоимость товара судом апелляционной инстанции не принимается как напрямую противоречащий Соглашению об определении таможенной стоимости и Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.

Ссылка общества на то, что экспедиторское вознаграждение по условиям пункта 3.2 договора N 42 от 10/12-2013 выплачивается за оказание услуг перевозки (организации перевозки) по таможенной территории Таможенного союза, в связи с чем не подлежит включению в таможенную стоимость ввезенного товара, несостоятельна, поскольку действие договора о транспортно-экспедиторском обслуживании N 42 от 10/12-2013 не ограничено исключительно территорией Российской Федерации, что следует из пункта 1.1 указанного договора.

К представленным в обоснование данного довода пояснениям ООО "Дистал м" от 16.04.2015 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они не согласуются с условиями указанного выше договора, не подтверждены документально и не были представлены декларантом в ходе таможенного оформления, тем более, что каких-либо письменных пояснений относительно документов, подтверждающих величину расходов, понесенных по доставке товара до порта Восточный, декларант таможне не предоставил.

В тоже время из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что экспедитор оказал обществу услуги только по организации перевозки контейнера CLHU3762172 по маршруту Шанхай-Восточный. Доказательств выполнения ООО "Дистал м" работ по организации перевозки по территории России заявитель ни в ходе таможенного оформления, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в том числе по предложению суда (протокольное определение от 16.06.2015), не представил.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что представленный к таможенному оформлению счет на оплату N 1 от 07.01.2015 уже содержит вознаграждение экспедитора, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено, и об этом обществом ни таможенному органу, ни суду не заявлено.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 9 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.

Принимая во внимание, что, декларант, доказывая правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости, не представил документы, подтверждающие включение в структуру заявленной таможенной стоимости вознаграждения экспедитора в размере 3000 руб., а из представленных документов усматривается несение обществом таких расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения.

Что касается указания таможни по тексту решения о корректировке таможенной стоимости на непредставление обществом в ходе таможенного оформления доказательств оплаты транспортных расходов и услуг экспедитора, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно по условиям пункта 3.1 договора о транспортно-экспедиционном обслуживании N 42 от 10/12-2013 экспедитор приступает к исполнению своих обязанностей после поступления денежных средств согласно счету на расчетный счет экспедитора.

Из материалов дела видно, что груз к перевозке был принят 06.01.2015, счет на оплату океанского фрахта выставлен 07.01.2015, а декларация на товары в отношении спорного товара подана 14.01.2015. Соответственно вывод таможенного органа о том, что представленный к таможенному оформлению счет, исходя из условий договора, должен был быть оплачен, основан на материалах дела.

Согласно пункту 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования N 376), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Как подтверждается письменными пояснениями общества, подготовленными в рамках дополнительной проверки (л.д. 54), платежное поручение об оплате счета N 1 от 07.01.2015 не было представлено ввиду того, что счет ещё не оплачен.

Принимая во внимание, что банковские документы представляются к таможенному оформлению в случае, если счет-фактура оплачен, суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения декларанта и отсутствие доказательств, опровергающих их, приходит к выводу о том, что непредставление доказательств оплаты счета N 1 от 07.01.2015 свидетельствует о нарушении условий договора, но никак не о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными вывод таможенного органа о непредставлении к таможенному оформлению документов по страхованию груза и невключении указанных расходов в структуру таможенной стоимости, сделанный путём анализа счета на оплату N 1 от 07.01.2015, поскольку названный вывод из данного документа не следует. Доказательств того, что декларант фактически понес расходы по страхованию товара, оформленного по спорной ДТ, таможенным органом не представлены.

Между тем указанные ошибочные выводы таможни не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 10.02.2015 о корректировке таможенной стоимости с учетом выводов, изложенных выше.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя товарных позиций ввезенных товаров.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, а также источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, судебной коллегией не проводится, поскольку данный вопрос имеет значение при проверке законности решения о принятии таможенной стоимости, в то время как предметом настоящего спора является проверка законности решения о корректировке таможенной стоимости, в котором таможенный орган только указал на невозможность применения первого метода.

По изложенному судебная коллегия считает, что решение таможни от 10.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/140115/0000575, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя правомерно в порядке статей 101, 110 АПК РФ отнесены арбитражным судом на заявителя, так как судебный акт в его пользу не принят.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 по делу N А51-6111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк