Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 07АП-3304/14

г. Томск

30 июня 2015 г.

Дело N А03-18880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Борбат М.В. по доверенности N 191 от 18.05.2015 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (N 07АП-3304/14(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 апреля 2015 года по делу N А03-18880/2013 (судья Янушкевич С.В.) о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" (ОГРН 1067746432126, ИНН 7714641980, с. Новосклюиха Рубцовского района)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201831451, ИНН 2209028442, г. Рубцовск)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года и неотражении данных уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года в карточке расчета с бюджетом, возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Косстоун" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании в пользу заявителя судебных расходов в размере 14 700 руб.

В обосновании жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные Обществом расходы являются чрезмерными и экономически необоснованными.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Общество в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2014 года удовлетворены требования Общества о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в не проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года и не отражении данных уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года в карточке расчета с бюджетом, возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 года, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт оказания Жемарчуковым А. П. Обществу юридических услуг (договор на оказание юридических услуг от 18.07.2013 года, акт от 19.02.2015 года, расходный кассовый ордер от 19.02.2015 года).

Согласно пункта 1.1, 1.3, 1.5 указанного Договора, исполнитель обязуется подготовить и направить в Арбитражный суд Алтайского края заявление заказчика об оспаривании бездействия налогового органа, осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, подготовить отзыв на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа (при необходимости).

Стоимость оказанных услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Апеллянт не обосновал возможность применения минимальных размеров ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь для определения размера судебных расходов заявителя с учетом категории и фактических обстоятельств дела.

При этом в спорном договоре оказания услуг отсутствует положения, касающиеся "гонорара успеха", в связи с чем доводы апелляционной жалобы налогового органа в указанной части являются необоснованными.

Оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с заинтересованного лица судебных расходов в пользу заявителя на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Доказательств обратного, в том числе, нереальности оказания исполнителем услуг Обществу в рамках договора от 18.07.2013 года, апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражным судом правомерно принят во внимание объем работы, фактически проделанной Исполнителем в рамках договора, в том числе подготовка заявления, на основании которого возбуждено производство по делу, представительство в судебных заседаниях арбитражного суда первой и кассационной инстанции, подготовка отзывов на жалобы.

Более того, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Инспекцией не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Барнауле.

В отношении выписки из прейскуранта цен ИП Яниной И.В. суд первой инстанции правомерно отметил, что она не может расцениваться как доказательство чрезмерности судебных расходов, поскольку достоверность указанных в данном документе сведений не подтверждена, не представляется возможным установить, из какого источника получен документ.

Доказательств того, что Инспекцией официально запрашивались данные сведения, в деле не имеется. Кроме того, из документа следует, что цены определены по состоянию на 01.01.2014 года, в то время как услуги фактически оказывались позднее.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Апелляционная инстанция также считает необоснованными доводы апеллянта о неразумности взысканных расходов, так как разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что при рассмотрении дел указанной категории специальных познаний при подготовке документов не требуется, незначительное количество судебных заседаний, являются несостоятельными.

При этом в рассматриваемом случае судом первой инстанции с Инспекции в пользу заявителя транспортные расходы не взыскиваются.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно взыскал с Инспекции в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2015 года по делу N А03-18880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.