Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 16АП-674/15

г. Ессентуки

29 июня 2015 г.

Дело N А15-565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Эмирбекова Шамиля Алимерзаевича (ОГРНИП 304056101900017): Хархиева О.М. по доверенности от 12.03.2013; истца - ООО "Витас Банк" (ОГРН 1027739287355): Ахмедханова Ш.А. по доверенности от 11.3.2014; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Эмирбекова Шамиля Алимерзаевича и общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2014 по делу N А15-565/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эмирбекову Шамилю Алимерзаевичу (далее - предприниматель) о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитной линии в размере 11 931 015 рублей 67 копеек, из которых 2018231 рублей 80 копеек основной задолженности за период с 01.07.2012 по 31.08.2013; 194 396 рублей 68 копеек просроченных процентов за период с 01.07.2012 по 31.08.2013; 8 692 850 рублей 02 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.07.2012 по 20.08.2013; 1025537 рублей 16 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.08.2012 по 10.07.2013; и обращении взыскания на товары в обороте, заложенные согласно договору залога от 05.06.2008 N 0112-2008/ДЗ в соответствии с Приложением N 1 к договору, находящиеся у залогодателя по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбулатова, д. 2, Торговый дом "Электродом", определить начальную продажную стоимость указанных товаров в размере 8000000 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 23.09.2013 приняты встречные исковые требования о признании действий ООО "Витас Банк" недобросовестным поведением со злоупотреблением правом, ставящим истца в затруднительное положение, признании факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" несообщением платежных реквизитов для погашения кредитных обязательств, и обязании ответчика, в связи с возбужденным на основании недобросовестного поведения в данном споре, и отсутствием предпринятых им шагов в целях досудебного урегулирования спорного вопроса за весь период с 12.07.2012 по 28.03.2013 согласно п. 2 ст. 406 ГК РФ возместить истцу - ИП Эмирбекову Ш. А. понесенные им судебные издержки на представителя в сумме 480000 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 26.12.2014 (с учетом дополнительного решения от 11.06.2015) заявленные требования удовлетворены частично и отказано в удовлетворении встречного иска. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 222 317 рублей 90 копеек долга, 37482 рублей 37 копеек процентов, 1138649 рублей 63 копеек неустойки за просрочку оплаты основного долга, 171 948 рублей 23 копеек неустойки за просрочку оплаты процентов, а также обратил взыскание в пределах суммы удовлетворенных исковых требований - 2 570 398 рублей 13 копеек на имущество (товары в обороте), указанное в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 001 от 04.09.2008 к договору залога N 0112-2008/ДЗ, заключенному между обществом и предпринимателем, находящееся по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбулатова, дом 2, торговый дом "Электродом", установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 12000000 рублей. С общества в пользу предпринимателя взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлине распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа во взыскании 9 360 616 рублей 87 копеек. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание расчет задолженности, предоставленный банком, а также не учтены договорные положения о порядке погашения задолженности.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и признать ненадлежащим исполнение обязанностей со стороны общества, лишающим его права требования по штрафным санкциям к предпринимателю в части взыскания 1 138 649 рублей 63 копеек неустойки за просрочку оплаты основного долга и 171 948 рублей 23 копеек неустойки за просрочку оплаты процентов и обязать выплатить расходы предпринимателя на судебные издержки в разумных пределах. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел несвоевременное сообщение предпринимателю платежных реквизитов для погашения существующих задолженностей.

В судебном заседании представитель общества возражала против доводов жалобы предпринимателя, просила в её удовлетворении отказать, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить.

В судебном заседании предприниматель возражал против доводов жалобы общества, просил в её удовлетворении отказать, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу предпринимателя - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 29.06.2012 N ОД-487 у общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (129327, г. Москва, ул. Енисейская, д. 22, корп. 2) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального банка России от 29.06.2012 N ОД-488 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "Витас Банк" сроком действия в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора. Этим же приказом утвержден состав временной администрации по управлению ООО "Витас Банк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-93565/2012 ООО "Витас Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство).

При этом между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) 05.06.2008 заключено соглашение о кредитной линии N 0112-2008/КЛ (далее - соглашение, кредитный договор), по условиям которого банк обязуется осуществлять кредитование заемщика посредством открытия последнему возобновляемой кредитной линии в предельной (максимальной) сумме кредитования 7 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвращать (возвратить) предоставленные ему в пределах лимита кредитования суммы кредита с уплатой процентов на суммы предоставленного кредита на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения банк обязуется открыть кредитную линию под 18 % годовых предельным сроком ее использования до 06 июня 2011 года.

04.09.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 001 к кредитному договору, которым предельная (максимальная) сумма кредитования определена в размере 8 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 002 от 06.06.2011 к кредитному договору предельный срок использования кредитной линии установлен до 06 июня 2013 года, а также утвержден график погашения суммы кредита.

Согласно пункту 2.3 договора начисление процентов начинается со дня, следующего за днем зачисления предоставляемой по настоящему соглашению суммы текущего кредита на банковский (расчетный, текущий) счет заемщика по день фактического возврата суммы кредита. Проценты на сумму кредита (сумму текущего кредита) уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в день погашения кредита до 17-00.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению сторонами был заключен договор залога от 05.06.2008 N 0112-2008/ДЗ (далее - договор залога), по которому в залог передаются товары в обороте - профессиональное электрооборудование, электроинструменты и аксессуары к ним (пункты 1.1, 1.2 договора залога).

В связи с неисполнением обязательств заемщика по погашению основного долга по соглашению и уплате процентов общество обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь, предприниматель, считая действия общества недобросовестным поведением со злоупотреблением правом, ставящим предпринимателя в затруднительное положение по признанию факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, обратился со встречными требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество исполнило свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается мемориальными ордерами и выпиской по лицевому счету и за период с 06.06.2008 по 02.09.2008 перечислило предпринимателю первоначальную сумму кредита в размере 7300000 руб., и перечислением от 04.09.2008 довело ее до 8000 000 руб. Получение кредита подтверждается и не оспаривается предпринимателем.

Как видно из кредитного договора с учетом дополнительных соглашений, стороны условились о том, что возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком - ежемесячными платежами по 615 000 руб. (30/31 числа месяца) и 06.06.2013 платежом в размере 620 000 руб.

Уведомлением от 06.02.2013 N 05к/5247 агентство сообщило заемщику о нарушении порядка погашения кредита и процентов, наличии числящейся за предпринимателем задолженности и необходимости ее погашения.

Не соглашаясь с требованиями банка, предприниматель указывает в отзыве на погашение суммы основной задолженности платежными документами от:

1. 28.06.2012 N 333 в размере 615 000 руб. из внесенной суммы в размере 733 500 руб., другой частью погашена сумма процентов в размере 118 032 руб.79 коп.;

2. 23.04.2013 N 507 в размере 250 000 руб.;

3. 21.05.2013 N 559 в размере 3000 000 руб.;

4. 24.05.2013 N 582 в размере 3000 000 руб.;

5. 28.05.2013 N 598 в размере 622 000 руб.;

6. 10.07.2013 N 720 в размере 170 000 руб.;

7. 15.07.2013 N 3 в размере 113 000 руб.;

8. 22.07.2013 N 747 в размере 227 821 руб.

По мнению банка, согласно расчету указанными платежными поручениями погашалась задолженность сначала по процентам, затем по основному долгу.

Первый платеж в размере 615 000 руб. платежным документом от 28.06.2012 банком в расчетах в качестве погашения основного долга не учтен в связи с тем, что произведен в период отзыва лицензии и назначение платежа из него не усматривалось.

Вместе с тем указанный довод обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку, как следует из расчета банка, поступление на счет указанной суммы банком не оспаривается, а сумма процентов за июнь 2012 года (до 28.06.2012) признана погашенной, то есть отсутствие назначения платежа не препятствовало отнесению из внесенной 28.06.2012 суммы в размере 733 500 руб. части суммы в счет погашения процентов за 28 дней июня 2012 года.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как правильно установлено судом, на дату внесения платежа, 28.06.2012, задолженность предпринимателя за предыдущие периоды отсутствовала.

Согласованным сторонами графиком предусмотрены предельные даты погашения соответствующих ежемесячных платежей, что не лишает заемщика права погасить задолженность в любой день не позднее указанной в графике даты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 договора проценты на сумму кредита (сумму текущего кредита) уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. Таким образом, платежом в 733 500 руб. погашена задолженность предпринимателя по процентам за весь июнь 2012 года (а не 28 дней июня), а также по основному долгу согласно графику в размере 615 000 руб.

Более того, из выписки, приложенной к письму агентства от 06.09.2012 N 05к/44003, усматривается погашение 118032 руб. 79 коп. процентов по кредитному договору.

При таких обстоятельствах вывод суда о неверном составлении расчета процентов, является верным.

В соответствии с пунктом 2.5 договора сумма произведенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения его обязательств (погашения задолженности) по настоящему соглашению (текущему кредиту) полностью, в первую очередь, погашает издержки банка по получению исполнения, во вторую - задолженность по неустойке (штрафам), в третью - задолженность по процентам, в последнюю - основную сумму долга (кредита).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 названного выше информационного письма, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что общество не вправе со ссылкой на данный пункт договора производить списание денежных средств в целях их отнесения в счет погашения неустойки за просроченные проценты (ответственность за нарушение обязательства), а в силу прямого указания статьи 319 Гражданского кодекса РФ данные средства следовало отнести в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитными средствами и основного долга.

При этом доводы ответчика о полном погашении суммы задолженности по основному долгу не обоснованы, как и контррасчет ответчика, поскольку основаны на первоначальном отнесении денежных средств на погашение основной задолженности.

Произведя перерасчет начисления процентов, суд первой инстанции правильно указал сумму в размере 37 482 рублей 37 копеек, подлежащую взысканию.

Поступившие от предпринимателя денежные средства подлежали распределению следующим образом.

1. за июнь 2012 года начислено 118 032 руб. 79 коп., которые погашены платежом от 28.06.2012 (733 500 руб.- 118 032, 79 руб. (проценты) - 615 000 руб. (основной долг) = 467,21 руб. остаток);

2. за июль 2012 года начислено 112 590 руб. 98 коп., часть из которых в размере 467,21 руб. погашена платежом от 28.06.2012;

3. остальная часть задолженности по процентам за июль 2012 года по март 2013 года включительно в общем размере 995 895 руб. 83 коп. погашена частично платежом от 23.04.2013 в размере 250 000 руб.;

4. остаток задолженности по процентам период с июля 2012 года по март 2013 года в размере 745 895,83 руб., а также за апрель 2013 года в размере 109 257 руб. 53 коп. погашен платежом от 21.05.2013 в размере 3000 000 руб. (995895,83-250000-3000000, остаток в размере 2144846 руб.64 коп.)

5. остальной частью от суммы платежа от 21.05.2013 в соответствии со статьей 319 ГК РФ погашен основной долг, поскольку при наличии задолженности по основному долгу срок платежа за май еще не наступил. Таким образом, остаток задолженности по основному долгу составляет 5 240 153 руб. 36 коп. (7385 000 руб. - 2144846 руб. 64 коп);

6. платежом от 24.05.2013 в размере 3000 000 руб. погашена часть задолженности по основному долгу. Таким образом, остаток основного долга составляет 2240 153 руб. 36 коп. (5240153,36-3000 000);

7. платежом от 28.05.2013 в размере 622 000 руб. погашена часть основного долга. Таким образом, остаток основного долга составляет 1618153 руб. 36 коп. (2240153,36-622000);

8. платежом от 10.07.2013 в размере 170 000 руб. погашена задолженность по процентам за май и июнь 2013 года в размере 114 985 руб. 54 коп., а остаток в размере 55 014 руб. 46 коп. погашает остаток основного долга. Таким образом, остаток основного долга составляет 1563138,90 руб.;

9. платежом от 15.07.2013 в размере 113 000 руб. погашена часть основного долга. Таким образом, остаток основного долга составляет 1450138,90 руб. (1563138,90-113000);

10. платежом от 23.07.2013 в размере 227 821 руб. погашена часть основного долга. Таким образом, остаток основного долга составляет 1 222 317 руб. 90 коп. (1450 138,90-227821).

С учетом указанного, требования банка в части взыскания основного долга в размере 1 222 317 руб. 90 коп. и 37 482 руб. 37 коп. процентов за июль и август 2013 года (18 795,98 + 18686,39) являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, банком заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.07.2012 по 20.08.2013 в размере 8 692 850 руб. 02 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.08.2012 по 10.07.2013 в размере 1025537 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1.6 исполнение обязательств по настоящему соглашению обеспечивается правом банка на взыскание с заемщика неустойки в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного настоящим договором, в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки истца за просрочку уплаты основного долга и процентов обоснованно не принят во внимание ввиду неправильного начисления истцом процентов и исчисления основного долга.

Произведя перерасчет, суд обоснованно признал неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 5 693 248 рублей 17 копеек в размере 859 741 руб. 14 коп. подлежащей удовлетворению.

Однако ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки и несоразмерности ее размера.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011), снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, проанализировав условия договора и доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предусмотренный договором размер неустойки является явно несоразмерным (0,5 % в день или 182,5 % годовых).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая заявление представителя ответчика в судебном заседании о чрезмерности неустойки и явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, непредставление сторонами документального подтверждения по указанному вопросу (например, сведения о средних кредитных ставках в регионе) и принимая во внимание, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,5 % в день соответствует 182,5 % годовых и является чрезмерно высоким, суд снизил размер неустойки до 0,1 % в день, что примерно соответствует ее исчислению исходя из 36,5% годовых, который обычно применяется в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до двукратной учетной ставки или ниже такого размера, в материалы дела не представлено, как и не представлено апелляционному суду.

При таких обстоятельствах, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга до 1138649 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 171 948 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное предпринимателем имущество.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено следующее. В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с частью 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному возврату суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору и неустойки в размере 2570398 руб. 13 коп., и доказательств обратного в материалы дела не представлено, постольку истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество ответчика (товары в обороте) и его реализации.

О наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суду не заявлено и не установлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества согласована сторонами в размере 12 000 000 руб.

Определением суда от 23.09.2013 приняты встречные исковые требования о признании действий ООО "Витас Банк" недобросовестным поведением со злоупотреблением правом, ставящим истца в затруднительное положение, признании факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных п.2 ст. 129 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" несообщением платежных реквизитов для погашения кредитных обязательств, и обязании ответчика в связи с возбужденным на основании недобросовестного поведения в данном споре и отсутствия предпринятых им шагов в целях досудебного урегулирования спорного вопроса за весь период с 12.07.2012 по 28.03.2013, согласно п. 2 ст. 406 ГК РФ возместить истцу - ИП Эмирбекову Ш. А. понесенные им судебные издержки на представителя в сумме 480000 руб. (с учетом уточнения).

Встречное исковое заявление мотивировано неисполнением и ненадлежащим исполнением обязанностей, недобросовестным поведением со злоупотреблением правом банка, ставящим предпринимателя в затруднительное положение.

Предприниматель указывает на безуспешные попытки осуществить платежи в 2012 году после отзыва лицензии и переписку с банком, указывая на недобросовестность поведения конкурсного управляющего.

Истцом в доказательство принятия мер по извещению должников о признании банка банкротом и необходимости перечисления задолженности представлены письма от 12.07.2012, от 08.08.2012 N 05к/44003, от 18.10.2012 N 05к/55012, от 28.03.2013 N 05к/14788.

Так, уведомлением от 12.07.2012 временная администрация по управлению банком сообщила об отзыве лицензии у банка и предложила погасить имеющуюся задолженность перед банком либо явиться для решения вопроса о досрочном ее погашении.

Письмами от 07.08.2012 N N 53 и 56 предприниматель обратился в банк с просьбой выдать справки об остатках денежных средств на счетах и выписки по счету, а также справки о наличии задолженности.

В ответ на перечисленные письма агентство письмом от 06.09.2012 N 05к/44003 сообщило предпринимателю о том, что с момента отзыва лицензии у кредитной организации прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов.

Письмами от 18.10.2012 N 05к/55012 и N 05к/55007, направленными по двум адресам предпринимателя (в г. Махачкала, ул. Ярагского, 37 и Бейбулатова, 2), указаны реквизиты, по которым необходимо перечислять денежные средства в погашение задолженности.

Письмом от 06.02.2013 N 05к/5247 агентство сообщило о нарушении порядка погашения кредита и процентов и числящейся задолженности в размере 11952964,64 руб., необходимости ее погашения по указанным в письме реквизитам.

Письмом от 28.03.2013 N 05к/14788 агентство ответило на письмо предпринимателя и вновь предложило погасить задолженность по указанным в нем реквизитам.

В дополнительном отзыве предприниматель указывает, что сведения о платежных реквизитах стали известны и подтверждены повторным претензионным письмом от 28.03.2013 N 05к/14788, доставленным в его адрес 11.04.2013, в связи с чем считает правомерным начисление 18% годовых - процентов за пользование кредитом с 11.04.2013.

Указанные доводы отражены в апелляционной жалобе предпринимателя, однако подлежат отклонению, поскольку договорные проценты за пользование кредитом предусмотрены именно за пользование кредитом, а не за просрочку его возврата.

В соответствии с пунктом 2.3 договора начисление процентов начинается со дня, следующего за днем зачисления предоставляемой суммы на счет заемщика, по день фактического возврата суммы кредита.

Поскольку предприниматель сам подтверждает, что денежные средства в погашение задолженности по основному долгу и процентам им начал перечислять с 23.04.2013, и пользование суммой кредита им не оспаривается, постольку начисление банком процентов за пользование кредитом обоснованно.

Доводы о том, что предприниматель не производил оплату задолженности вследствие недобросовестного поведения истца, не предоставившего ему информацию о реквизитах, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку предпринимателю по двум его адресам (место осуществления предпринимательской деятельности и место жительства) направлены письма от 18.10.2012, содержащие необходимые реквизиты.

Доводы о том, что конверт, полученный сотрудниками предпринимателя, был без вложения, судом отклоняется, поскольку акт об отсутствии вложения составлен в одностороннем порядке без приглашения иных незаинтересованных лиц. Показания иных заемщиков не могут быть признаны относимыми доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ исполнение обязательства внесением долга в депозит - внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Так, согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ссылка предпринимателя на недоверие к нотариусам, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденная соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса.

Поскольку должник не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Гражданского кодекса, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса следует считать дату поступления денежных средств по соответствующим платежным документам кредитору.

Довод ответчика о том, что закон представляет должнику право, а не обязывает вносить денежные средства на депозит нотариуса и тем самым исполнить обязательство перед кредитором, судом также отклоняется. Исполнение обязательства зависит от волеизъявления его стороны, обязанность по исполнению обязательства надлежащим образом возложена на стороны договором и общей нормой статей 309-310 ГК РФ, внесение денежных средств на депозит нотариуса является одним из способов исполнения обязательства, выбор которого зависит от самого предпринимателя. Неиспользование права, предоставленного ему законом, лишает его возможности ссылаться на невозможность исполнения обязательства надлежащим образом.

Довод предпринимателя об отсутствии со стороны общества предпринятых шагов в целях досудебного урегулирования спорного вопроса судом также подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора все споры, возникающие между сторонами при неисполнении настоящего соглашения, разрешаются в претензионном порядке, что не лишает банк права на их разрешение путем прямого обращения (без обязательного принятия мер по непосредственному урегулированию) в судебные органы. Помимо этого законом также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка предпринимателя о введении его в заблуждение судом первой инстанции не принимается, поскольку в письме от 06.09.2012 N 05к/44003 агентство воспроизвело положения статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также разъяснено, что в связи с ограничениями кредитная организация, находящаяся в процедуре принудительной ликвидации (конкурсного производства), не вправе производить операции по счетам клиентов.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах указание о введении как предпринимателя, так и заемщика в заблуждение цитированием положений законов необоснованно.

Довод предпринимателя о недобросовестности банка, мотивированный указанием в претензионных письмах сумм задолженности, не совпадающих с имеющимся, по мнению предпринимателя, за ним размером долга, и обращением банка в суд с иском, не дожидаясь ответа на эти претензионные письма, выставлением на торги права требования к предпринимателю суммы основного долга в размере 8000 000 руб., начислением штрафных санкций за период просрочки заемщика, допущенной, по мнению предпринимателя, по вине истца, не мотивирован, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории, обоснованность сумм задолженности как общей, так и штрафных санкций определяется в рамках настоящего дела судом, лот N 18 - право требования к предпринимателю снят с торгов 22.08.2013.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на представителей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2014 по делу N А15-565/2013 (с учетом дополнительного решения от 11.06.2015) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов