Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-15648/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-208952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СтройДомСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-208952/2014 судьи Кузнецовой С.А. (106-1133),

по заявлению ООО "СтройДомСервис" (ОГРН 1115050007654; 141281, Московская область, г. Ивантеевка, д. ул. Бережок, д. 6)

к Региональной энергетической комиссии города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Ткачук Т.С. по дов. от 05.05.2015 N 20/Т/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2015 ООО "СтройДомСервис" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК Москвы) от 25.11.2014 N 69/2014.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не осуществляет горячее, холодное водоснабжение, водоотведение.

Ссылается на малозначительность вменяемого административного правонарушения.

Просит отменить решение суда полностью и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу РЭК Москвы полностью согласна с решением, считает, что решением установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда им соответствуют, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права судом не допущено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройДомСервис" является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Щербинка, ул. Барышевская роща, д. 24.

На основании обращения от 18.08.2014 N ОГ/РЭК-6687/14 гражданина Гришина Д.С., проживающего по адресу: г.Щербинка, ул. Барышевская роща, д. 24, кв. 209, по вопросу начисления ООО "СтройДомСервис" платы за горячее водоснабжение письмом РЭК Москвы от 29.08.2014 N РЭК/ПБ-4659/14 у Общества были запрошены документы.

Срок представления сведений, указанный в запросе, 5 дней с момента получения Обществом.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, запрос был получен ООО "СтройДомСервис" 12.09.2014.

Запрашиваемые сведения были представлены ООО "СтройДомСервис" письмом от 30.09.2014 N 481 (peг. РЭК Москвы от 06.10.2014 N Вх/РЭК-8179/14).

30.10.2014 должностным лицом РЭК Москвы с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 69, которым ООО "СтройДомСервис" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении сведений в указанный уполномоченным органом срок.

Постановлением РЭК Москвы от 25.11.2014 N 69/2014, вынесенным с участием представителя Общества по доверенности, ООО "СтройДомСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, а также вины ООО "СтройДомСервис" в его совершении.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.6.1 Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 06.03.2013 N 124-ПП (далее - Положение о Комиссии) РЭК Москвы устанавливает, в том числе, тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, а также на услуги тепло- и ресурсоснабжающих организаций в сфере горячего водоснабжения в целях возмещения недополученных доходов указанных организаций в связи с применением для расчетов с населением льготных тарифов на горячую воду.

В силу п.6.24.7 Положения о Комиссии РЭК Москвы осуществляет контроль за применением цен (тарифов) организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Частью 3 ст.5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения вправе запрашивать у организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органов местного самоуправления поселений, городских округов информацию, необходимую для осуществления полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а указанные органы и организации обязаны предоставить запрашиваемую информацию.

В соответствии с п.7.1 Положения о Комиссии РЭК Москвы вправе запрашивать и получать у организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории города Москвы, информацию и необходимые материалы по вопросам установления, изменения и применения цен (тарифов), регулируемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы, определения и применения нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) по форме и в сроки, которые определяются РЭК Москвы.

Учитывая, что Общество осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг, плата за которые рассчитывается на основании регулируемых тарифов, то РЭК Москвы вправе осуществлять свои полномочия в отношении заявителя, в рассматриваемом случае запрашивать информацию необходимую для контроля в области регулирования цен (тарифов) в сфере горячего водоснабжения в части обоснованности применения цен (тарифов).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что запрошенная ответчиком информация Обществом в РЭК Москвы в установленный срок не представлена.

До истечения срока запроса от Общества не поступало ходатайств, уведомлений, заявлений или обращений о невозможности исполнения требования РЭК Москвы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области государственного регулирования тарифов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд обоснованно указал на то, что положения ст.ст.4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Оценивая доводы Общества о малозначительности вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Общество, как профессиональный участник хозяйственных отношений, обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении профессиональной деятельности.

Исходя из этого, суд, с учетом п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, правильно посчитал, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-208952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов