Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 18АП-4792/15

г. Челябинск

30 июня 2015 г.

Дело N А34-7534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Катайском, Далматовском районах на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 марта 2015 года по делу N А34-7534/2014 (судья Григорьев А.А.).

В судебное заседание явился представитель закрытого акционерного общества "Тандер" - Шмелева Е.В. (паспорт, доверенность N 2-4/56 от 09.01.2015).

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, ЗАО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Катайском, Далматовском районах (далее - заинтересованное лицо, территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 212 от 14.11.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 27 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 20 марта 2015 года) постановление N 212 от 14.11.2014 признано незаконным и отменено.

Территориальный отдел Роспотребнадзора не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить.

По мнению административного органа, судом первой инстанции не принято в качестве доказательств наличия события правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ: заявление потребителя Кокшаровой Натальи Владимировны (далее - Кокшарова Н.В.), поданного 27.08.2014 с приложенными к заявлению кассовым чеком и фрагментом упаковки с датой изготовления мясного продукта грудинки "Ароматной" варено-копченой (далее - продукт) 28.08.2014; объяснение изготовителя продукта индивидуального предпринимателя Ильтякова Дмитрия Владимировича (далее - ИП Ильтяков) по факту продажи 27.08.2014 в магазин ЗАО "Тандер" по адресу: г. Катайск, ул. 30 лет Победы, д. 1, продукта с датой изготовления 28.08.2014, в котором он также не отрицает указанный факт и объясняет его сбоем в работе маркировочного оборудования (т. 2, л.д. 19).

Заинтересованное лицо критически относится к объяснениям директора магазина Гарапучика Владислава Игоревича (далее - Гарапучик В.И.), поскольку он не является законным представителем ЗАО "Тандер" и в объяснениях отсутствует какое-либо пояснение по факту продажи продукта 27.08.2014 с датой изготовления 28.08.2014.

Кроме того, по мнению заинтересованного лица, при возможном проведении 27.08.2014 действий по надлежащей фиксации факта совершения правонарушения в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с составлением протокола, предусмотренных ст. 27.8 КоАП РФ, и признаваемыми судом в судебном акте удовлетворяющими требованиям доказательности, эти действия были бы незаконными, поскольку законный представитель общества в г. Катайске отсутствует, поэтому данные действия не проводились.

Дополнительно административный орган поясняет, что в последующие дни осмотра с составлением протокола также не проводилось по той же причине, а также по причине нецелесообразности обнаружения 28.08.2014 и в последующие дни продукта, изготовленного 27.08.2014.

До начала судебного заседания от заявителя в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу территориального отдела Роспотребнадзора. Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ЗАО "Тандер" административного правонарушения, что также подтверждается и объяснениями директора магазина Гарапучика В.И.; ИП Ильтяков не может обладать информацией о факте продажи продукта в магазине "Магнит", поскольку не является работником ни магазина "Магнит" (г. Катайск, ул. 30 лет Победы, д. 1), ни ЗАО "Тандер".

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились. До начала судебного заседания от административного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения явившегося представителя общества, а также поступившего заявления, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на возражениях, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 в административный орган поступила жалоба от потребителя Кокшаровой Н.В., в которой сообщалось, что 27.08.2014 она в магазине "Магнит" ЗАО "Тандер", расположенном в г. Катайск по ул. 30 лет Победы, д. 1, приобрела мясной продукт грудинку "Ароматную" производителя ИП Ильтяков (торговая марка "Велес"), содержащий маркировку "Изготовлено и упаковано 28.08.2014"; к жалобе приложен товарный чек от 27.08.2014 (т. 2, л.д. 7-10).

Кроме того, в деле имеются фотографии данной пищевой продукции с маркировкой, содержащей дату изготовления - 28.08.2014 (т. 2, л.д. 8-10).

29 августа 2014 года в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение (т. 2, л.д. 14).

Данное определение направлено по почтовому адресу: 350000, город Краснодар, ул. им. Леваневского, 185, и получено обществом 16.09.2014, что свидетельствует почтовое уведомление (т. 2, л.д. 17).

Административным органом установлено, что 27.08.2014 в 12 час. 39 мин. общество допустило нарушение правил продажи отдельных видов товаров при розничной продаже продовольственных товаров в магазине "Магнит" по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. 30 лет Победы, д. 1, выразившееся в том, что 27.08.2014 в данном магазине потребителем приобретен продукт (грудинка "Ароматная") с потребительской маркировкой (нанесенной производителем) о дате выработке продукта - 28.08.2014.

Повесткой от 24.09.2014 заявитель извещался о необходимости явиться 21.10.2014 к 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (т. 2, л.д. 23).

Повестки направлены обществу по адресам: 640003, г. Курган, ул. Свердлова, 1 а (получена заявителем 29.09.2014); 350000, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, 185 (получена 08.10.2014), о чем свидетельствуют почтовые уведомления (т. 2, л.д. 24-25).

21 октября 2014 года по названному факту в отношении заявителя, в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.15 Кодекса (т. 2, л.д. 26-27).

Протокол об административном правонарушении направлен заявителю по почтовому адресу: 640020, г. Курган, ул. Свердлова, 1 а, и получено представителем общества 27.10.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 2, л.д. 29).

31 октября 2014 года административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, назначенного на 14.11.2014 на 10 час. 30 мин. (т. 2, л.д. 30).

Определение направлено заявителю по почтовому адресу: 640020, город Курган, ул. Свердлова, 1 а, и получено представителем общества 05.11.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 2, л.д. 31).

14 ноября 2014 года, в отсутствии законного представителя общества, административным органом вынесено постановление N 212 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 9-13).

Постановление направлено заявителю по почтовому адресу: 640020, город Курган, ул. Свердлова, 1 а, и получено представителем общества 05.11.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 2, л.д. 32).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события и объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказан факт доведения заявителем до покупателя недостоверной информации о дате изготовления продукта.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 11 Правил N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу п. 32 Правил N 55 информация о продовольственных товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в п. 11-13 настоящих Правил, должна содержать, в том числе, дату изготовления и дату упаковки товара.

Таким образом, нарушение положений данных норм образует состав правонарушений, предусмотренных ст. 14.15 КоАП РФ.

Из дела следует, что заявитель в качестве юридического лица зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 1022301598549; адрес (место нахождения): 350000, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.им. Леваневского, д. 185; генеральным директором является Гордейчук Владимир Евгеньевич (т. 1, л.д. 14-38, 56-256; т. 2, л.д. 65-75).

Как следует из материалов дела, в Курганской области открыт филиал ЗАО "Тандер", по адресу: г. Курган, ул. Свердлова, 1 а (т. 2, л.д. 84-88).

Из дела видно, что 17.11.2010 Гарапучик В.И. принят на работу в качестве продавца по трудовому договору N 581, а приказом 21.02.2014 переведен на должность директора магазина по адресу "Магнит", расположенного по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. 30 лет Победы, д. 1 (т. 2, л.д. 11-13, 22, 76-78, 79).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Из дела следует, что 27.08.2014 в магазине ЗАО "Тандер" "Магнит", расположенном по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. 30 лет Победы, д. 1, состоялась покупка продукта - грудинка "Ароматная". Данное обстоятельство подтверждено чеком на продажу от 27.08.2014, ККМ N 00153422 и письмом от 10.03.2015 N 03-02/05/01309 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области о том, что контрольно-кассовая техника за номером 00153422 принадлежит ЗАО "Тандер" и находится в магазине "Магнит" по вышеуказанному адресу (т. 2, л.д. 10, 62).

Однако в материалах дела имеется счет-фактура от 27.08.2014 N Кт.0012766, из которой следует, что от отправителя ИП Ильтякова в адрес магазина ЗАО "Тандер" по адресу Курганская область, г. Катайск, ул. 30 лет Победы, д. 1, действительно 27.08.2014 поставлена грудинка "Ароматная". При этом, согласно удостоверению о качестве от 25.08.2014 N 67 дата выработки данного продукта 21.08.2014 - 25.08.2014 (т. 1, л.д. 42, 43-44; т. 2, л.д. 80-81).

Также в материалах дела имеется объяснительная от 11.09.2014 директора магазина "Магнит" Гарапучика В.И. (т. 2, л.д. 18, 64), из которой следует, что нарушений при продаже товаров не допускается.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что при получении от покупателя жалобы административный орган в рамках административного расследования выезд в указанный магазин "Магнит" не осуществлял, надлежащую фиксацию факта совершения правонарушения не производил; протокол об административном правонарушении составлен 21.10.2014 на основании сведений, содержащихся в жалобе покупателя.

Таким образом, осмотр в рамках ст. 27.8 КоАП РФ административным органом не производился, протокол осмотра не составлялся, фотографирование продукта с ненадлежащей маркировкой в магазине заявителя не производилось.

При этом, в рамках названного осмотра любой работник торговой точки считается ее законным представителем с правом подписи, фиксирующей обстоятельства осмотра - его данные вносятся в соответствующих протокол, в котором данное лицо ставит свою роспись.

В ином случае (отсутствие работника проверяемой торговой точки) поименованный осмотр может быть произведен в присутствии двух понятых.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что из материалов дела не следует, что продукт с маркировкой даты изготовления - 28.08.2014, изображенный на фото (т. 2, л.д. 8-10), приобретен покупателем именно по чеку от 27.08.2014.

Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал отсутствующими в деле доказательства того, что данные фотографии сделаны в магазине "Магнит" ЗАО "Тандер", расположенном по адресу: Курганская область, город Катайск, ул. 30 лет Победы, д. 1.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что административным органом не доказан факт доведения обществом до покупателя недостоверной информации о дате изготовления продукта - грудинка "Ароматная".

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено в связи с отсутствием события и объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, поскольку материалами дела не доказана вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления всех процессуальных (исходящих) документов территориального отдела Роспотребнадзора в адрес ЗАО "Тандер" - 350000, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, 185.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба территориального отдела Роспотребнадзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 марта 2015 года по делу N А34-7534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Катайском, Далматовском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина