Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-18653/15

г.Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-8502/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-8502/15, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-59) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, 107078, г.Москва, ул.Каланчевская, д.27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-Банк" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Курганской области) от 24.12.2014 по делу об административном правонарушении N 1067 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 заявление общества оставлено без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Курганской области обратился потребитель Голосов А.А. с жалобой на действия Банка.

По результатам проверки административным органом установлено наличие данных, указывающих на событие административного правонарушения, которое выразилось во включении обществом в Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 22.09.2014 N 05/488.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

При толковании условий договора согласно ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что пп.4.8. п.4 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" предусматривается следующая очередность погашения требований по денежному обязательству: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании; в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма кредита; в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в восьмую очередь - комиссия за обслуживание счета кредитной карты; в девятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом; в десятую очередь - сумма кредита.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, согласно ст.319 ГК РФ понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст.319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 ГК РФ является обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, отнесение Банком части платежа в первую очередь на погашение неустойки противоречит ее обеспечительному характеру, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности должника, а также не соответствует ст.319 ГК РФ, предусматривающей возможность первоочередного погашения договорных процентов (то есть процентов, уплачиваемых должником по основаниям, не связанным с нарушением денежного обязательства), но не договорной ответственности (неустойки).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о свободе договора исходя из следующего.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", право Банка на свободное заключение договоров и установление их условий в соответствии со ст.421 ГК РФ, не учитывает, что конституционная свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне (потребителю-гражданину) с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст.ст.19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Заключенный с Голосовым А.А. договор, как обоснованно отметил суд, по своей правовой природе относится к договорам присоединения (п.1 ст.428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах (в данном случае Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк").

Типовая форма договора не содержит возможности отказа заемщика от указанного пункта договора.

Заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При таких данных, п.п.4.8. п.4 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" ущемляет права потребителя по сравнению с гарантированными законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-8502/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко