Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-22156/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-16400/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-16400/15, принятое судьей Е.В. Михайловой (133-105)

по заявлению ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами"Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный"

к Управлению Росреестра по городу Москве

об оспаривании действия по внесению записи о прекращении аренды,

при участии:

от заявителя:	Макарова Е.М. по доверенности от 30.03.2015;
от ответчика:	Скиперский А.С. по доверенности от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционном фондом недвижимости "Центральный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее - управление) о признании незаконным решения управления от 31.10.2014 N 11/012/2014-94 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N 43/04/09 от 09.09.2005 N 3 от 01.10.2008.

Также общество просило возложить на управление обязанность произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2008 о расторжении договора аренды N 43/04/09 от 09.09.2005 и внести запись о прекращении договора аренды N 43/04/09 от 09.09.2005 (регистрационная запись N 77-77-11/050/2006-378 от 10.07.2006).

Решением от 07.04.2015 суд удовлетворил требования общества.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 77-АН 679224 от 03.02.2012 здание, расположенное по адресу: г.Москва, пер.Трехпрудный, д.9, строение 2, находится в собственности владельцев инвестиционных паев - Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Центральный".

Общество является доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Центральный".

В данном здании располагается объект недвижимого имущества, переданный Компании "Папетри де модуи С.А.С." по договору аренды N 43/04/09 от 09.09.2005.

16.09.2014 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2008 к договору аренды N 43/04/09 от 09.09.2005.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.10.2008 договор аренды N 43/04/09 от 09.09.2005 считается расторгнутым по обоюдному согласию сторон.

Письмом от 31.10.2014 N 11/012/2014-94 управление отказало обществу в удовлетворении заявления.

Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным отказа управления от 31.10.2014 N 11/012/2014-94, и возлагая на управление соответствующие обязанности, судом первой инстанции не учтено следующее.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации договора аренды N 43/04/09 от 09.09.2005 в соответствии с п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) на государственную регистрацию предоставляются документы, являющиеся основаниями для государственной регистрации, то есть документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество.

Согласно п.5 ст.18 Закона о государственной регистрации прав необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

В нарушение положения п.5 ст.18 Закона о государственной регистрации прав общество не представило в управление перечисленные в данной норме права не менее чем в двух экземплярах-подлинниках документы.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (в редакции, действующей на момент подписания дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2008 к договору аренды N 43/04/09 от 09.09.2005).

Дополнительное соглашение к договору аренды N 43/04/09 от 09.09.2005 N 3 от 01.10.2008 со стороны прежнего собственника нежилого помещения подписано Степановым В.А.

В нарушение положения п.1 ст.185 ГК РФ к заявлению в управление общество не приложило доверенность, подтверждающую право Степанова В.А. на подписание дополнительного соглашения.

Апелляционный суд полагает, что нарушения п.5 ст.18 Закона о государственной регистрации прав и п.1 ст.185 ГК РФ являются достаточными правовыми основаниями для отказа обществу в государственной регистрации прекращения права аренды.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что общество просило осуществить государственную регистрацию прекращения и расторжения договора аренды в соответствии с п.п.22, 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (утверждена Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 N 135; действующая на дату принятия управлением оспариваемого решения; далее - Инструкция).

Государственная регистрация дополнительного соглашения о прекращении и расторжении договора аренды является государственной регистрацией прекращения права. Такая регистрация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных ст.18 Закона о государственной регистрации прав.

Внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей, в том числе погашение регистрационных записей, осуществляется в порядке, предусмотренном п.п.22, 23 Инструкции.

Обращаясь в управление за совершением действий общество должно было определенно указать, какие именно действия требуется совершить управлению.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что общество обратилось в адрес управления с заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды, что требует соблюдение положений п.5 ст.18 Закона о государственной регистрации прав и п.1 ст.185 ГК РФ.

02.10.2014 управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации прекращения права.

В ходе приостановления государственной регистрации общество не уточнило, что просит внести запись о прекращении договора аренды, а не произвести государственную регистрацию прекращения права аренды.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения.

Отказ обществу в признании оспариваемого решения управления незаконным, оставление в силе оспариваемого решения управления являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, для отказа в привлечении арендатора третьим лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-16400/15 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова