Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 18АП-5263/15 (ключевые темы: буровая установка - упущенная выгода - недостатки товара - договор поставки - гарантийный срок)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 18АП-5263/15

г. Челябинск

30 июня 2015 г.

Дело N А76-27742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехБур" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2015 по делу N А76-27742/2014 (судья Воронин А.Г.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ужурский сервисцентр" Кянганен В.А. (доверенность от 18.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Ужурский сервисцентр" (далее - истец, ООО "Ужурский сервисцентр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехБур" (далее - ответчик, ООО "Автотехбур") о взыскании убытков в размере 318 760 руб. в форме реального ущерба, причинённого в результате поставки товара ненадлежащего качества по договору поставки N 2/АТБ от 12.03.2014; упущенной выгоды в размере 292 049 руб. 24 коп., расходов на оплату транспортных услуг в ПЭК "Сибирь" в размере 6 761 руб. 46 коп., а также почтовых расходов в сумме 1 119 руб. 20 коп. и 200 руб. за выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Автотехбур".

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании 318 760 руб. убытков в форме реального ущерба, причинённого истцу в результате поставки товара ненадлежащего качества по договору поставки N 2/АТБ от 12.03.2014, и взыскании 6 761 руб. 46 коп. расходов за оплату транспортных услуг в ПЭК "Сибирь" (т.2, л.д.60).

Частичный отказ истца от иска принят судом в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части упущенной выгоды до 215 000 руб.

Уменьшение истцом размера исковых требований в части упущенной выгоды до 215 000 руб. принято арбитражным судом на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2015 (резолютивная часть объявлена 18.03.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 215 000 руб., а также судебные расходы в сумме 8 619 руб. 20 коп. (т.2, л.д.80-92).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автотехбур" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истцом не представлены соответствующие договорные отношения с заказчиками или реальная возможность их установления, гарантийные письма от контрагентов истца с предложением заключить договор, предварительные договоры либо протоколы о намерениях. Представленные истцом документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами размера упущенной выгоды и самого факта наличия данного вида убытков. Вместе с тем, упущенную выгоду истец связывает с тем доходом, который он мог бы получить при оказании услуг, а содержание представленных истцом документов не позволяет с достоверностью установить тот объем оказанных услуг, который истец бы реализовал. Также отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ответчик не препятствовал в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Также податель жалобы указал, что представленный истцом отчет по оценке рыночной стоимости права требования возмещения упущенной выгоды N 006/15 по состоянию на 01.12.2014 носит вероятностный характер, поскольку конкретных доказательств получения прибыли в отчете не представлено. Кроме того, Федеральный закон N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" не содержит такого объекта оценки как убытки (упущенная выгода). В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО "Ужурский сервисцентр" просит оставить решение суда без изменения, при этом указав, что истцом доказан факт нарушения обязательств и длительность срока неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность использовать приобретенную установку при оказании услуг другим лицам.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.06.2015 объявлен перерыв до 29.06.2015.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между ООО "Автотехбур" (поставщик) и ООО "Ужурский сервисцентр" (покупатель) заключен договор поставки N 2/АТБ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на условиях, в количестве и ассортименте, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (т.1, л.д.11-14).

Наименование, количества, цена, порядок оплаты, срок поставки, порядок поставки товара указываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора ООО "Автотехбур" по товарной накладной N 88 от 10.04.2014 передало покупателю ООО "Ужурский сервисцентр" один комплект малогабаритной буровой установки (универсальный навес), один переводник МШ55?3-56, один забурник шнековый ЗШЛ-320МС (т-90Н) и два шнека бурового ШБ300-114?8-1400-200, общей стоимостью 318 760 руб.(т.1, л.д.43).

Покупатель платёжными поручениями N 170 от 12.032014, N 264 от 09.04.2014 и N 315 от 22.04.2014 уплатил поставщику 318 760 руб. (т.1, л.д.40-42).

Согласно экспертному заключению N 024/14 по определению технического состояния навеса на трактор УБ-НТ МГБУ по состоянию на 12.05.2014 (эксперт оценщик ИП Краев Г.П.) малогабаритная буровая установка с универсальным навесом МГБУ УБ-НТ, переданная ООО "Автотехбур" на основании договора N 2/АТБ от 12.03.2014 по товарной накладной N 88 от 10.04.2014, находится в нерабочем состоянии. Необходимо вызвать представителя ООО "Автотехбур" для детальной проверки комплектации узлов и агрегатов буровой установки и составления акта технического состояния (т.2, л.д.3-11).

В претензии от 28.05.2014 N 01-01/26-617 истец со ссылкой на пункт 5.1 договора поставки N 2/АТБ просил ответчика направить своего представителя для проверки работоспособности буровой установки и возвратить денежные средства, уплаченные за товар в размере 318760 руб. (т.1, л.д.45).

Ответчик в ответе (письмо от 02.07.2014) отказал истцу в удовлетворении его претензии (т.1, л.д.48)

Истец в рекламационном акте N 1 от 06.06.2014 зафиксировал факт брака буровой установки, полученной по накладной N 88 от 10.04.2014 по договору поставки N2/АТБ от 12.03.2014 (т.1, л.д.56), и в повторной претензии от 08.07.2014 N01-01/26-628 потребовал от ответчика произвести замену буровой установки на качественную или произвести возврат денежных средств в размере 318 760 руб.(т.1, л.д.53-55).

В рекламационном акте по факту обследования малогабаритной буровой установки от 29.08.2014 истец указал, что крепления на редукторе марки 222.4000 18.04.2014 года выпуска не соответствуют креплению гидравлических моторов марки МН315 с/з 02/13, полученных 10.04.2014, в связи с чем, необходимо произвести замену гидравлических моторов, которые бы соответствовали редуктору марки 222.4000 (т.1, л.д.70).

В претензии от 08.09.2014 N 01-01/26-640 истец просил ответчика в пятидневный срок произвести замену гидравлических моторов на соответствующие редуктору марки 222.4000 или произвести возврат денежных средств в размере 318 760 руб.(т.1, л.д.66-69)

В телеграммах от 02.10.2014 N 01-01/26-681 и от 08.10.2014 N 01-01/26-1167 истец просил ответчика направить своего представителя для проверки работоспособности буровой установки и принятия её, как товара ненадлежащего качества, с указанием на то, что осмотр состоится 07.10.2014 в 15-00 и 14.10.2014 в 15-00(т.1, л.д.74-78).

Согласно рекламационному акту по факту обследования малогабаритной буровой установки от 14.10.2014 от ООО "Автотехбур" 25.09.2014 поступили гидравлические моторы к редуктору марки 222.4000 (т.1, л.д.82).

При попытке 02.10.2014 запустить буровую установку выявлено, что при заглублении на 20-30 см в мягком грунте, где грунт берётся лопатой, буровая установка останавливается и ей не хватает мощности провернуть шнек.

Представитель ООО "Автотехбур" на осмотр не явился.

При повторной попытке 14.10.2014 запустить буровую установку выявлено, что для бурения грунта буровой установке не хватает мощности и оборотов, шнек останавливается при упоре в грунт, глубина не более 20 см при бурении в течение 20 минут (т.1, л.д.82).

Согласно акту от 03.10.2014 представитель ООО "Автотехбур" Лучкин В.В. прибыл в г. Ужур по причине выявления поломки буровой установки. Заменил забурник, выставил давление, поменял шланги, так как не было показаний давления. В результате бурения на 80 см шнек стало закусывать в центраторе. Лучкин В.В. срезал центратор и бурение пошло лучше. Лучкин В.В. обязался в течение двух недель привезти новый центратор и устранить неполадку (т.1, л.д.120).

Истец 11.11.2014 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Комиссия в составе директора ООО "Ужурский сервисцентр" Гусева А.В., механика Распопова А.А. и технического специалиста ООО "Автотехбур" Лучкина В.В. в акте от 01.12.2014 указала, что после проведённых Лучкиным В.В. работ буровая установка стала пригодна к эксплуатации, т.е. начала производить работы по бурению грунта. ООО "Ужурский сервисцентр" претензий по качеству перечисленных в акте работ не имеет (т.1,л.д.121).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в материалы дела представил расчёт упущенной выгоды (отчёт N 006/15), а также извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0119300045314000040 на выполнение работ по приобретению и монтажу светофоров в городе Ужуре (дата проведения аукциона 03.07.2014, начальная цена 783 148 руб. 24 коп., срок завершения работ по 01.09.2014).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него убытков в виде упущенной выгоды в размере 215 000 руб.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишён возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течёт до устранения соответствующих обстоятельств, продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нём недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном в статье 483 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1).

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечёт для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понёс бы, если бы был своевременно извещён о нарушении договора (пункт 2).

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно руководству по эксплуатации навес на трактор УБ-НТ МГБУ предназначен для бурения скважин на воду, геодезических, изыскательских, инъекционных в породах до 4 категории. Бурение скважины осуществляется вращательным способом с промывкой, продувкой или подъёмом разрушенной породы на поверхность шнеками.

Согласно пунктам 5.1, 6.1, 6.3, 7.1 договора поставки N 2/АТБ от 12.03.2014 поставляемый товар по качеству должен соответствовать ТУ и другим нормативным документам;

Поставщик предоставляет гарантию на товар двенадцать месяцев только на металлоконструкцию установки и её целостность, на основные узлы гидравлической системы, гидравлические моторы, распределители, регуляторы, клапаны, гидравлические цилиндры, двигатели, входящие в комплект буровой установки.

Претензии по качеству товара не могут быть предъявлены поставщику, если обнаруженные дефекты явились результатом несоблюдения покупателем условий и правил его эксплуатации, хранения и транспортировки товара, поскольку в этом случае обнаруженные дефекты возникли после передачи товара покупателю.

Как установлено судом, товар передан истцу ненадлежащего качества, что следует из экспертного заключения N 024/14(т.2, л.д. 3-11), рекламационных актов (т.1, л.д. 56,82) и актов об устранении недостатков от 03.10.2014 (т.1, л.д. 120), от 01.12.2014 (т.1, л.д.121).

За неисполнение или частичное неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, убытки являются мерой ответственности, и по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесённого ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки N 2/АТБ от 12.03.2014, выразившимся в поставке некачественного товара, что препятствовало истцу осуществлять уставную деятельность - расширение рынка товаров и услуг населению и организациям, а также извлечение прибыли.

Истец в материалы дела представил расчёт упущенной выгоды (отчёт N 006/15), а также извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0119300045314000040 на выполнение работ по приобретению и монтажу светофоров в городе Ужуре (дата проведения аукциона 03.07.2014, начальная цена 783 148 руб. 24 коп., срок завершения работ по 01.09.2014) (т.2, л.д.62-71).

Согласно техническому заданию на выполнение работ по приобретению и монтажу светофоров в городе Ужуре, в перечень работ включено: бурение ям бурильно-крановыми машинам на автомобиле глубиной до 2 м, группа грунтов 2.

Согласно отчёту N 006/15 (эксперт оценщик ИП Краев Г.П.) по оценке рыночной стоимости права требования (размер упущенной выгоды по состоянию на 01.12.2014), за период, когда буровая установка не использовалась (с 10.04.2014 по 01.12.2014), истец недополучил выгоду в размере 215 000 руб.(т.2, л.д.15-23).

Так, как следует из экспертного заключения, с мая по октябрь возможно использовать буровую установку. За этот период возможно оказать услуги по устройству фундаментов из буронабивных свай с ленточным ростверком и возведения заборов 18 жилых домов, стоимость работ составит 616 500 руб.; стоимость услуг по бурению скважин для населения, по ремонту заборов, установке ворот, строительству гаражей, устройству опор уличного освещения города составит 150 000 руб., всего - 766 500 руб.

Согласно калькуляции на буровые работы (т.2, л.д.35, графа 21) величина прибыли составляет 30%, соответственно, капитал, вложенный в буровую установку, дал бы прирост - 229 950 руб. (30% от 766 500 руб.)

Трактор МТЗ-82.1 находится в субаренде, стоимость субаренды составляет 38 063 руб. в год. (9% от балансовой стоимости трактора МТЗ-821 (422 925 руб.), с учетом условий договора субаренды от 20.10.2010) (т.2, л.д.40).

Арендная плата за 7 месяцев - 22 203 руб. (38 063 руб. х 7 месяцев / 12 месяцев).

318 760 руб. (стоимость буровой установки) + 22 203 руб. (арендная плата) = 340 693 руб.

Доля прибыли, приходящая на буровую установку, составит 214 976 руб. (229 950 руб. / 340 963 руб. х 318 760 руб.), с учетом округления - 215 000 руб.

Также, как следует из извещения о проведении электронного аукциона для закупки N 0119300045314000040 на выполнение работ по приобретению и монтажу светофоров в городе Ужуре (дата проведения аукциона 03.07.2014), начальная цена контракта составляет 783 148 руб. 24 коп., что находится в одном ценовом диапазоне со стоимостью работ по бурению скважин для населения (766 500 руб.).

Из первоначально представленного истцом расчета упущенной выгоды следует, что буровую установку можно было использовать для проведения работ 106 дней (в период с 29.04.2014 по 01.10.2014) при 8 часовом рабочем дне, стоимость 1 авточаса составляет 1 492 руб. 39 коп. (т.2, л.д.35), при учете прибыли 30% - 344 руб. 40 коп. (т.2, л.д.35) размер упущенной выгоды составляет 292 051 руб. 20 коп. (344 руб. 40 коп. х 106 дней х 8 часов) (т.1, л.д. 9). Указанный размер упущенной выгоды также находится в одном ценовом диапазоне с размером убытков, определенным экспертом (215 000 руб.).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в подтверждение размера убытков не представлены соответствующие договоры, либо доказательства реальной возможности их заключения, в том числе гарантийные письма от контрагентов истца с предложением заключить договор, предварительные договоры либо протоколы о намерениях, а отчет по оценке рыночной стоимости права требования возмещения упущенной выгоды N 006/15 по состоянию на 01.12.2014 носит вероятностный характер, не влияют на законность и обоснованность судебного акта в силу следующего.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Податель апелляционной жалобы не учитывает, что размер упущенной выгоды в любом случае будет носить вероятностный, предположительный характер.

Невозможность обосновать точный размер упущенной выгоды (который в любом случае в силу объективных причин можно просчитать с той или иной степенью вероятности), не может служить препятствием для восстановления нарушенного права в ситуации, когда остальные составляющие всей совокупности обстоятельств, являющиеся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, являются подтвержденными.

Как следует из материалов дела, буровая установка не использовалась в период 10.04.2014 по 01.12.2014 по вине ответчика, истцом в подтверждение размера упущенной выгоды представлены отчёт N 006/15, извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0119300045314000040 на выполнение работ по приобретению и монтажу светофоров в городе Ужуре и калькуляция затрат на использование трактора МТЗ 82 с навесной буровой установкой (т.1, л.д.35). Ответчик контррасчет размера упущенной выгоды не представил, т.е. не оспорил его в установленном законом порядке.

При названных обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришёл к выводу о том, что требования истца являются документально подтверждёнными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2015 по делу N А76-27742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехБур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина В.Ю. Костин