Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-21117/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-5025/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Васильевой Натальи Васильевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015,

по делу N А40-5025/15 (109-27), принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781)

к ИП Васильевой Наталье Васильевне (ИНН 691211050736, ОГРНИП 304691209900015)

об изъятии предмета лизинга, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Наталье Васильевне (далее - ИП Васильева Н.В., ответчик) об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-5025/15 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.12.13 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Ар-1213/4045 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество, а именно: Грузовой-Самосвал МАЗ-6501В5- (480-000) VIN: Y3M650185D0000246, 2013 г. Срок договора лизинга - 36 месяцев.

Истец во исполнение условий договора лизинга передал ответчику предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 23.12.2013, каких-либо претензий по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступали.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям Договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В нарушение обязательств по договору лизинга ответчик вносил лизинговые платежи нерегулярно, допускал просрочки в оплате.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 619 и п. 2 ст. 13 Закон о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

Подпунктом "d" пункта 11.4 Общих условий, являющейся неотъемлемой частью Договора, (далее - Общие условия), предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд в том случае, когда лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренным договором, более чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

Истец направил ответчику претензию от 10.10.2014 г. N 8913 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 09.10.2014 г., в том числе лизинговых платежей в размере 65745,03 руб., пени в размере 2282,57 руб. Истец требовал от ответчика погасить указанную задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Между тем, ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

В связи с этим истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и возврате предмета лизинга от 19.11.2014 г. N 9561. На момент направления уведомления по состоянию на 18.11.14г. задолженность ответчика составила: по лизинговым платежам 100745,03 руб., пени в размере 8874,09 руб.

В уведомлении указано, что в том случае, если лизингополучатель не погасит задолженность по лизинговым платежам в указанный срок, то лизингодатель заявляет в порядке подпункта "d" пункта 11.4 Общих условий об одностороннем отказе от исполнения Договора без обращения в суд.

Так как в срок, указанные в уведомлении, лизингополучатель не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность по лизинговым платежам, то в связи с одностороннем отказом истца от исполнения Договора, у ответчика возникла обязанность, предусмотренная п.11.4 Общих условий, в течение 5 банковских дней с момента получения, уплатить задолженность по платежам и в течение 10 рабочих дней, с момента получения уведомления возвратить предмет лизинга.

П. 11.6 Общих условий предусмотрено, что договор будет считаться расторгнутым с даты, определенной с учетом положений п. 5.7 Общих условий и указанной лизингодателем в письменном уведомлении, направленной лизингополучателю. При этом в соответствии с п. 11.7 Общих условий, уведомление в любом случае считается полученным лизингополучателем по истечении 5 рабочих дней со дня его направления.

Таким образом, действие Договора прекращено с 02.12.2014 г.

Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела (л.д. 64) и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-5025/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Васильевой Натальи Васильевны в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов