Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-21548/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-11185/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РитейлСистем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-11185/15, принятое судьёй Константиновской Н.А.

по иску ООО "БИ-ТРЕЙД"

к ООО "РитейлСистем"

о взыскании 2 682 414 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарецкий А.В. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РитейлСистем" в окончательном виде о взыскании 1 918 271 руб. 05 коп., из них: 1 620 255 руб. 00 коп. - задолженности по договору поставки N 245 от 24.06.2014 г., 231 785 руб. 05 коп. - пени по договору, а также 30 000 руб. 00 коп. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, которые удовлетворены судом протокольным определением).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-11185/15, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РитейлСистем" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Би-Трейд" 1.620.255 (один млн. шестьсот двадцать тыс. двести пятьдесят пять) руб. - задолженности, 231.785 (двести тридцать одну тыс. семьсот восемьдесят пять) руб. 05 коп. - пени, а также 31.520 (тридцать одну тыс. пятьсот двадцать) руб. - расходы по госпошлине и 30.000 (тридцать тыс.) руб. - расходы на оплату услуг представителя.

С решением не согласился ответчик подал апелляционную жалобу в которой просить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу А40-11185/15 по иску ООО "БИ-ТРЕЙД" к ООО "РитейлСистем" о взыскании денежных средств отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также возражает в части взыскания судебных расходов.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Между сторонами 24.06.2014 г. был заключен договор поставки N 245, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) товар в согласованной номенклатуре, ассортименте, по ценам и в сроки, указываемые в заявках покупателя (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре (п. 1.2. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 694 256 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Ответчик не оплатил полученный товар. Задолженность ответчика перед истцом на дату судебного заседания составила 1 620 255 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.01.2015 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено. Доводы истца ответчик не оспорил.

Суд посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания основного долга в размере 1 620 255 руб. 00 коп. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 231 785 руб. 05 коп. за период с 28.07.2014 г. по 13.02.2015 г. (мотивированный расчет представлен в материалы дела).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, оплаченные на основании договора об оказании юридических услуг от 16.03.2015 г., акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17.03.2015 г., квитанции от 17.03.2015 г., относятся на ответчика в сумме 30.000 рублей, исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в адрес ответчика была направлена претензия от 14.01.2015 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, досудебный претензионный порядок, договором поставки от 24.06.2014 г. N 245 не предусмотрен и не является обязательным в силу закона.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.2 договора оплата поставленных товаров осуществляется покупателем только на основании выставленного счета в течение 90 календарных дней с даты поставки товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если в заявке на поставку не оговорен иной порядок оплаты.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 6.2. договора (в редакции протокола разногласий от 24.06.2014 г.) установлено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты, а поставщик обязан оплатить пени в размере 0.1% от стоимости не отгруженного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы непоставленного в срок товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд, рассмотрев данные требования, проверив расчет пени, признав его правильным, удовлетворил требования о взыскании пени в размере 231 785 руб. 05 коп.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 No48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении No12088/05 от 07.02.06г. -согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определили размер оплаты работы представителя -30 000 рублей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-11185/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын