Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 17АП-6160/15

г. Пермь

30 июня 2015 г.

Дело N А60-905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Европейский салон": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Европейский салон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2015 года

по делу N А60-905/2015,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский салон" (ОГРН 1106671021643, ИНН 6671340373)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский салон" (далее - ООО "Европейский салон", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 543 363 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года по договору N 022120 от 13.02.2013 года; 175 159 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.09.2013 года по 01.01.2015 года; 40 140 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 года по 10.01.2014 года, а также 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-10, 89-90).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 года (резолютивная часть от 24.03.2015 года, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 543 363 руб. 67 коп. основного долга, 175 159 руб. 23 коп. неустойки за период с 0109.2013 года по 01.01.2015 года, 17 212 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 56 825 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 284 руб. 38 коп. госпошлины по иску (л.д.127-131).

Ответчик, ООО "Европейский салон", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 175 159 руб. 23 коп. неустойки, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Европейский салон" о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Проанализировав положения статьи 330 ГК РФ, пунктов 1,2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000, ответчик пришел к выводу, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% за каждый день просрочки), составляющий по сути 36% годовых, несмотря на то, что ставка рефинансирования ЦБ РФ в спорный период составляла 8,25% годовых, то есть была ниже размера неустойки в 4,36 раза. С учетом двукратной ставки рефинансирования Банка России, сумма неустойки составит 87 579 руб. 62 коп.

Также истцом не представлено доказательств причинения убытков, возникновения каких-либо тяжелых последствий либо дополнительных расходов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства. Взыскание неустойки в завышенном размере поставит ООО "Европейский салон" в тяжелое материальное положение. Исходя из принципов главы 25 ГК РФ, штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению доходов.

В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик ссылается на судебные акты по делам N А50-13910/2014, N А60-47838/2014, N А60-57624/2014, N А60-23423/2013.

С учетом изложенного ООО "Европейский салон" просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, ЗАО "УК "Стандарт", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 30.06.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УК "Стандарт" (Исполнитель) и ООО "Европейский салон" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по нежилому помещению N 022120 от 13.02.2013 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги в соответствии с п. 2.1.1 договора в отношении нежилого помещения площадью 348,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 22а, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д.17-27).

В соответствии с пунктом 1.4 договора виды, количество, стоимость коммунальных услуг, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяются в соответствии с приложением N 2 к договору.

Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору: Приложение N 1 "Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД"; Приложение N 2 "Расчет платежей", содержащие указания на виды, количество и стоимость оказываемых по договору услуг (л.д.19-24, 25-27).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора предусмотрено, что Исполнитель обязался оказывать Заказчику следующие услуги:

- коммунальные услуги (теплоснабжение (отопление), горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение холодной и горячей воды),

- услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

- осуществление капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.4 договора оплата по договору производится Заказчиком путем 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя согласно приложению N 2 "Расчет платежей" до 10 числа текущего месяца.

Во исполнение условий договора ЗАО "УК "Стандарт" в период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года оказало ООО "Европейский салон" услуги, предусмотренные разделом 2 договора, в том числе на общедомовые нужды, стоимость которых составила 1 001 584 руб. 99 коп.

Факт оказания услуг, их объемы и стоимость ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора предъявленные к оплате оказанных услуг счета-фактуры (л.д.28-44) оплачены ответчиком частично.

По расчету ЗАО "УК "Стандарт" задолженность ООО "Европейский салон" составила 543 363 руб. 67 коп. (л.д.13-14).

Письмами от 11.08.2014 года N 221/0054, от 02.09.2014 года истцом ответчику направлены претензия и предупреждение с требованиями о погашении задолженности (л.д.62-63).

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании 175 159 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора за период с 01.09.2013 года по 01.01.2015 года, 40 140 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.08.2013 года по 10.01.2014 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 543 363 руб. 67 коп. основного долга и 175 159 руб. 23 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате; правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты услуг; правильности расчета неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 40 140 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу о невозможности применения двойной меры ответственности за нарушение обязательства за один и тот же период.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания 543 363 руб. 67 коп. основного долга, а также в части отказа во взыскании 40 140 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Ответчик оспаривает решение суда в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, сторонами не оспаривается, что оплата оказанных в спорный период услуг произведена ООО "Европейский салон" с нарушением сроков, установленных пунктом 3.4 договора N 022120 от 13.02.2013 года.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора в случае несоблюдения сроков платежей по договору, предусмотренных п. 3.4 договора, Заказчик обязан уплачивать Исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, начиная с 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в сумме 175 159 руб. 23 коп., начисленной за период с 01.09.2013 года по 01.01.2015 года (л.д.15).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения ООО "Европейский салон" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д.108-110).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно принял во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих оплате услуг в согласованный договором срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) составляет по сути 36% годовых, несмотря на то, что ставка рефинансирования ЦБ РФ в спорный период составляла 8,25% годовых, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор оказания услуг, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Кроме того, размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете неустойки двукратной ставки Банка России подлежит отклонению, поскольку изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, возникновения каких-либо тяжелых последствий либо дополнительных расходов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, основанием для снижения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ не является, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки.

Судебная практика, на которую сослался ответчик в жалобе, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

С учетом изложенного, решение суда от 24.03.2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года по делу N А60-905/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова