Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 01АП-2845/15 (ключевые темы: балансовая стоимость - банкротство - конкурсная масса - продажа имущества должника - дебиторская задолженность)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 01АП-2845/15

г.Владимир

30 июня 2015 г.

Дело N А79-7049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.03.2015,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании с Сергеева Анатолия Васильевича убытков в сумме 841 000 руб.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике-Чувашии - Емелиной Е.В. по доверенности от 24.03.2015, Егорова Ф.А. по доверенности от 24.03.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.07.2011 по делу N А79-36/2011 общество с ограниченной ответственностью "Керамика 1" (далее - ООО "Керамика 1", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Керамика 1" утвержден Сергеев Анатолий Васильевич.

Определением от 27.12.2012 арбитражный суд удовлетворил ходатайство Серегеева А.В. и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Керамика 1", одновременно утвердив на эту должность Казакову Ираиду Александровну.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике-Чувашии (далее - МИФНС N 4, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о возмещении должнику убытков, причиненных в результате недобросовестных действий бывшего конкурсного управляющего Сергеева А.В. должника в размере 841 000 рубля.

Заявление МИФНС N 4 основано на положениях статей 15 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивировано тем, что бывший арбитражный управляющий Сергеев А.В. не обеспечил надлежащую сохранность имущества должника, что привело к недополучению в бюджет Российской Федерации кредиторской задолженности по обязательным платежам.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", СК "Согласие", ООО "Рим-1", ООО "Керамика" и конкурсный управляющий должника ООО "Керамика" Богданов Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.03.2015 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 4 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.

В судебном заседании представитель Инспекции в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.07.2011 по делу N А79-36/2011 ООО "Керамика 1" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 13.01.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев А.В.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал материалы дела N А79-36/2011 о признании должника ООО "Керамика 1" банкротом и дела N А79-9142/2012, возбужденному по иску ООО "Керамика 1" в лице Управляющего к ООО "Керамика" об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде глины в количестве 3947,8 куб. м.

Из материалов арбитражных дел N А79-36/2011 и N А79-9142/2012 арбитражный суд первой инстанции установил, что по состоянию на 13.07.2011 в реестре требований кредиторов должника ООО "Керамика 1" значится требование Инспекции в размере 3 688 797,58 руб., в том числе долг в размере 3 337 071,98 руб., пени и штрафы в размере 351 725,6 тыс. руб.; требования иных кредиторов, в том числе кредиторов первой и второй очередей удовлетворения, в реестре отсутствуют.

Из бухгалтерского баланса, подписанного руководителем Цветовой Ф.Р., расшифровки дебиторской задолженности за подписью руководителя и главного бухгалтера усматривается наличие у должника ООО "Керамика 1" по состоянию на дату открытия 13.07.2011 процедуры конкурсного производства имущества балансовой стоимостью 2557 тыс. руб., в том числе дебиторской задолженности в размере 1934,1 тыс. руб., запасов балансовой стоимостью 621 тыс. руб., денежных средств в размере 2 тыс. руб.

09.09.2011 собрание кредиторов единогласно приняло решение разрешить арбитражному управляющему реализовать имущество должника для покрытия текущих расходов, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Первые отчеты от 03.08.2011 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника Сергеев А.В. представил в арбитражный суд 04.08.2011.

Согласно первому отчету от 03.08.2011 арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в конкурсную массу включено имущество должника ООО "Керамика 1" балансовой стоимостью 621,2 тыс. руб., в том числе сырье и материалы балансовой стоимостью 583,8 тыс. руб. и рыночной стоимостью 841 тыс. руб., готовая продукция балансовой стоимостью 11,3 тыс. руб.; в списке работников ООО "Керамика 1" значатся 135 работников; понесенные по состоянию на 03.08.2011 расходы за период конкурсного производства составляют 20 814,65 руб., в том числе 5814,65 руб. - на оплату расходов по публикации, 15 000 руб. - на оплату услуг по оценке имущества должника.

Из представленных Сергеевым А.В. отчетов от 03.08.2011 и об использовании денежных средств должника поступление денежных средств должнику в период с 13.07.2011 не было.

Решением собрания кредиторов от 03.08.2011 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Керамика 1", которым определен порядок продажи имущества должника восьми наименований общей балансовой стоимостью 621 152,90 руб., а именно глины в количестве 3947,8 куб. метров балансовой стоимостью 583 800,66 руб., ГСМ в количестве 2 литров общей стоимостью 49,6 руб., трех пар рукавиц общей стоимостью 60 руб., двух электродвигателей обшей стоимостью 19 500 руб., пяти единиц сито общей стоимостью 3453 руб., одного мешка цемента стоимостью 270 руб., поддонов в количестве 27 штук общей стоимостью 2745,63 руб. и двух кирпичей - половняков общей стоимостью 11 274 руб.

В ответ на письменное обращение арбитражного управляющего от 23.12.2011 о передаче выше указанного имущества ООО "Керамика 1" общей балансовой стоимостью 621 152,90 руб., находившегося на момент инвентаризации на арендуемой ООО "Керамика" территории, руководитель ООО "Керамика" известил об отсутствии и непередаче данного имущества ООО "Керамика", а также сообщил о том, что глина в количестве 3947,8 куб. метров использована при производстве керамических изделий.

28.03.2012 собрание кредиторов приняло решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в новой редакции, согласно которому имущество ООО "Керамика 1" балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей продается по прямому договору купли-продажи.

02.04.2012 арбитражный управляющий обратился в Канашскую межрайонную прокуратуру с заявлением, 03.07.2012 - с повторным заявлением по факту отсутствия конкурсной массы ООО "Керамика 1" в виде глины.

В мае 2012 года Сергеев А.В. подал обратился в ОП по Канашскому району Чувашской Республики с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Керамика" к уголовной ответственности по факту удержания конкурсной массы ООО "Керамика 1".

В отношении генерального директора ООО "Керамика 1" Цветовой Ф.Г. возбуждено уголовное дело N 27623 по признакам преступления, предусмотренного часть. 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса РФ.

В рамках дела N А79-36/2011 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к ООО "Керамика" об истребовании из чужого незаконного владения имущества ООО "Керамика 1" в виде глины в количестве 3947,8 куб. м.

Определением от 21.05.2012 арбитражный суд возвратил заявление с указанием о необходимости предъявления требований в порядке искового производства, а не в деле о банкротстве.

Определениями от 07.12.2011 и от 14.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал Сергееву А.В. в удовлетворении ходатайств о завершении конкурсного производства в связи с отсутствием конкурсной массы (с учетом решений собраний кредиторов), обосновав судебные акты непредставлением доказательств реализации имущества должника ООО "Керамика 1" балансовой стоимостью 621 тыс. руб., указанного в отчетах арбитражного управляющего.

06.08.2012 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу N А79-36/2011 в связи с отсутствием средств для выплаты вознаграждения временному и конкурсному управляющим, размер долга по которому по состоянию на 08.08.2012 составил 540 000 руб.

Определением от 05.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении данного заявления в связи с непредставлением доказательств реализации имущества должника ООО "Керамика 1" балансовой стоимостью 621 тыс. руб., указанного в отчетах, а также наличием не разрешенного по существу спора по делу N А79-9142/2012.

Определением от 27.12.2012 арбитражный суд удовлетворил заявление Сергеева А.В. и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Керамика 1", утвердив на эту должность Казакову Ираиду Александровну.

24.05.2013 МИФНС N 4 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Керамика 1".

С учетом отсутствия у должника имущества определением от 11.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии завершил конкурсное производство в отношении ООО "Керамика 1". Данный судебный акт вступил в законную силу 10.09.2013, из него следует, что конкурсная масса не сформирована и расчеты с кредиторами не произведены.

08.10.2013 МИФНС N 4 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Керамика 1".

Кроме того по факту хищения исполнительным директором Цветовой Ф.Г. глины балансовой стоимостью 583 000 руб. ОЭБиПК ОМВД по г.Канашу проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие состава преступления, поэтому в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Из материалов дела N А79-9142/2012 следует, что 13.07.2012 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к ООО "Керамика" об истребовании из чужого незаконного владения имущества ООО "Керамика 1" в виде глины в количестве 3947,8 куб. м.

Вступившим в законную силу решением от 24.10.2012 арбитражный суд первой инстанции отказал Сергееву А.В. в удовлетворении исковых требований и указал на то, что акт-заключение от 20.07.2012 не может служить доказательством, подтверждающим принадлежность спорного имущества истцу, поскольку не свидетельствует о возникновении либо приобретении истцом ООО "Керамика 1" права собственности на глину.

28.08.2014 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 841 000 рубля.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанным нормам основного закона в сфере гражданских правоотношений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов:

- наличие и размер причиненных истцу убытков,

- противоправность поведения ответчика,

- причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Учитывая, что Инспекция избрала такой способ защиты, как возмещение убытков в виде неполученных в бюджет Российской Федерации налогов, предусмотренный статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности истцу необходимо доказать:

- противоправный характер поведения Управляющего, на которого предлагается возложить ответственность;

- наличие у потерпевшего лица Инспекции убытков и их размер;

- причинную связь между противоправным поведением Управляющего и наступившими вредоносными последствиями;

- вину ответчика.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении ущерба должно быть отказано.

По мнению налогового органа, ненадлежащее исполнение Сергеевым А.В., предусмотренных статьями 20.4 и 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, а именно необеспечение в период конкурсного производства сохранности имущества должника ООО "Керамика 1" глины в количестве 3947,8 куб.м. балансовой стоимостью 583 800 руб. и рыночной стоимостью 841 000 руб., послужило основанием для недополучения в бюджет Российской Федерации кредиторской задолженности по обязательным платежам.

При этом Инспекция считает надлежащим доказательством правомерности своей позиции акт-заключение от 20.07.2011, протокол допроса свидетеля - бухгалтера ООО "Керамика 1" Тимофеевой М.С. от 27.12.2011 в рамках уголовного дела N 27623.

Однако, в материалах дела N А79-36/2011 подлинный акт-заключение от 20.07.2011 либо его заверенная в установленном порядке копия, отсутствует.

Из представленной в материалы дела N А79-9142/2012 заверенной арбитражным судом копии акта-заключения от 20.07.2012 усматривается, что инвентаризация имущества ООО "Керамика 1" комиссией в составе: председательствующего - арбитражного управляющего, членов комиссии - представителя ООО "Керамика 1" Цветовой Ф.Г. и бухгалтера Тимофеевой М.С., выявила в собственности ООО "Керамика 1" имущество общей балансовой стоимостью 621 152,90 руб., а именно глины в количестве 3947,8 куб.м. балансовой стоимостью 583 800,66 руб., ГСМ в количестве 2 литров общей стоимостью 49,6 руб., трех пар рукавиц общей стоимостью 60 руб., двух электродвигателей обшей стоимостью 19 500 руб., пяти единиц сито общей стоимостью 3453 руб., одного мешка цемента стоимостью 270 руб., поддонов в количестве 27 штук общей стоимостью 2745,63 руб. и двух кирпичей - половняков общей стоимостью 11274 руб.

Однако в делах N А79-36/2011 и N А79-9142/2012, а также в материалах настоящего арбитражного дела отсутствуют первичные товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи, оборотно-сальдовые ведомости, карточки складского учета либо иные документы, подтверждающие получение должником ООО "Керамика 1" заявленной глины в количестве 3947,8 куб.м. и его балансовую стоимость по состоянию на 13.07.2011 либо на 20.07.2011.

Акты приема-передачи или иные документы, подтверждающие передачу материально-ответственным лицом либо руководителем ООО "Керамика 1" арбитражному управляющему спорной глины в количестве 3947,8 куб.м. после открытия конкурсного производства, в указанных арбитражных делах не представлены.

В акте-заключении от 20.07.2011 указания на реквизиты накладных, счетов-фактур или платежных документов, на основании которых покупателем ООО "Керамика 1" получена спорная глина, отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, данный акт-заключение от 20.07.2011 составлен с нарушением требований статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, о порядке проведения инвентаризации имущества и обязательств, в том числе отсутствует сведения о материально-ответственном лице и его подпись о достоверности сведений; не имеются указания о конкретных местах нахождения имущества.

Показания свидетеля бухгалтера Тимофеевой М.С. какими-либо первичными бухгалтерскими документами или иными документами не подтверждены, в акте-заключении от 20.07.2011 ссылки на подобные документы отсутствуют.

Следовательно, пояснения данного свидетеля суд не может признать надлежащим и допустимым доказательством наличия, объема и стоимости глины по настоящему делу.

Согласно пояснениям и отзыву арбитражного управляющего запись о наличии на 20.07.2011 имущества ООО "Керамика 1", в том числе глины, выполнена на основании устных пояснений работника должника, без проверки подтверждающих их количество и стоимость бухгалтерских документов.

Однако нарушение порядка проведения инвентаризации имущества должника без проверки подтверждающих первичных документов не является основанием для возложения на Управляющего материальной ответственности в виде взыскания убытков.

Из решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.10.2012 по делу N А79-9142/2012 следует, что акт-заключение от 20.07.2012 не может служить доказательством, подтверждающим принадлежность спорного имущества истцу ООО "Керамика 1", поскольку не подтверждает возникновение либо приобретение истцом ООО "Керамика 1" права собственности на глину.

Из анализа финансового состояния должника, выполненном в ходе процедуры наблюдения, временный управляющий Сергеев А.В указал, что по состоянию на дату введения процедуры наблюдения 09.02.2011 у ООО "Керамика 1" основные фонды, незавершенное строительство, доходные и долгосрочные финансовые вложения и иное имущество отсутствуют, за исключением дебиторской задолженности десяти юридических лиц и одного предпринимателя в общем размере 510,2 тыс. руб., дебиторской задолженности МИФНС N 4 по возврату авансовых платежей по НДС в размере 1546,9 тыс. руб.; в данном финансовом анализе конкретные сведения о наличии у должника на 09.02.2011 глины, его объеме и балансовой стоимости отсутствуют.

Отсутствуют подобные сведения и в решении Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.07.2011 по делу N А79-36/2011, а также отчетах арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства.

Таким образом, первичные документы на получение должником ООО "Керамика 1" глины, которые могли бы подтвердить ее наличие у ООО "Керамика 1" по состоянию на 20.07.2011, позволили бы установить действительные количество и стоимость глины, отсутствуют.

Ссылка Инспекции на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.01.2012 по делу N А79-9565/2012 несостоятельна, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как налоговый орган не являлся стороной по указанному делу, а Сергеев А.В. привлечен к административной ответственности в связи невыполнением требований судебного акта от 06.06.2012 по делу N А79-7932/2012.

Из вышеизложенного следует, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о причинении МИФНС N 4 убытков в размере 841 000 руб.

В обоснование заявленного требования налоговый орган сообщает, что 20.08.2011 в газете "Коммерсант" опубликовано объявление о назначении торгов по продаже имущества ООО "Керамика 1" в виде глины в количестве 3947,8 куб.м., рыночной стоимостью 841 000 руб.

Однако указанное имущество не было реализовано, что свидетельствует о том, что начальная цена 841 000 руб. не является рыночной, поскольку в действительности рыночная стоимость спорной глины значительно ниже.

Из решения МИФНС N 4 от 30.06.2010 N 09-10/042 следует, что налог на доходы физических лиц в размере 971 229 руб. удержан, но не перечислен в бюджет налоговым агентом ООО "Керамика -1" в период с 15.06.2009 по 28.02.2010.

Следовательно, данный долг образовался об платежам, возникшим до вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии определения от 17.01.2011 о принятии к производству заявления должника о признании ООО "Керамика 1" несостоятельным (банкротом) должника и подлежал включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Керамика 1" с удовлетворением во вторую очередь.

Таким образом, размер задолженности должника по текущим обязательным платежам составляет 682 178 руб. по налогу на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2011 года, в том числе долг в размере 567 326 руб., пени за период с 21.04.2011 по 11.07.2013 в размере 114 852 руб.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату завершения процедуры конкурсного производства 11.07.2013 у должника ООО "Керамика 1" имеется иная задолженность по текущим платежам в общем размере 918 924,40 руб., в том числе:

* 523 548,39 руб. по выплате фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему Сергееву А.В. за период с 13.07.2011 по 27.12.2012,

* 194 327,42 руб. по выплате фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему Казаковой И.А. за период с 28.12.2012 по 11.07.2013;

* 48 007,12 руб. по возмещению арбитражному управляющему расходов на опубликование сообщений, оплату услуг оценщика, подготовку и сдачу документов должника в архив, оплату почтовых расходов (712,57 руб.);

- 153 041,47 руб. по выплате временному управляющему должником Сергееву А.В. фиксированной суммы вознаграждения за период с 09.02.2011 по 12.07.2011.

Наличие такой текущей задолженности должника перед временным управляющим и конкурсными управляющими подтверждается представленными в материалы дела справкой ОАО "Россельхобанк" от 05.03.2015 по счету должника за период с 09.02.2011, справками и расчетами, имеющимися в деле N А79-36/2011, отчетами арбитражного управляющего.

Документы, подтверждающие поступление на счет либо в кассу ООО "Керамика 1" в период с 09.02.2011 денежных средств, полную или частичную выплату временному управляющему, конкурсным управляющим фиксированной суммы вознаграждения в общем размере 870 917,28 руб., полного или частичного возмещения арбитражному управляющему понесенных расходов в размере 48 007,12 руб. в основном деле N А79-36/2011 и настоящем деле, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве текущая задолженность перед арбитражными управляющими Сергеевым А.В. и Казаковой И.А. в общей сумме 918 924,40 руб. подлежит погашению в первую очередь текущих платежей, то есть ранее удовлетворения задолженности Инспекции в размере 682 178 руб., погашаемых в четвертую очередь текущих платежей.

Анализ вышеизложенных фактических обстоятельств, позволил суду первой инстанции сделать заключение о том, что, в случае реализации имущества должника ООО "Керамика 1" в виде глины в количестве 3947,8 куб.м., полученные денежные средства надлежит направить на погашение текущих требований арбитражных управляющих, а не на оплату текущего налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего арбитражного управляющего Сергеева А.В. убытков в сумме 841 000 рубля.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом первой инстанции и обоснованно отклонены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению позицию Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.03.2015 по делу N А79-7049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Смирнова И.А. Малькова Д.Г.