Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-8962/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А56-1970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8962/2015) ООО "ЮрАвтоЦентр 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-1970/2015(судья Шелема З.А.), рассмотренному

в порядке упрощенного производства по иску ООО "ЮрАвтоЦентр 2"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 32 279 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр 2" (ОГРН 1147847217308, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания, ответчик) 32.279 руб. 00 коп. страхового возмещения, неустойку, начисленную за период с 12.11.2014 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 322 руб. 79 коп. в день, финансовую санкцию, начисленную за период с 12.11.2014 до момента вынесения решения суда, из расчета 60 руб. 00 коп. в день.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2015 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 32.279 руб. страхового возмещения, а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку согласно расчету истца.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения спора своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2014 по адресу Санкт-Петербург, Дунайский пр., 27 произошло ДТП с участием а/м Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак Р577Т0178 (собственник Тиханов Сергей Юрьевич), и а/м Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 0802СМ78 (под управлением Крепаковой Елены Владимировны).

В результате ДТП автомобилю Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак Р577Т0178, были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Крепаковой Елены Владимировны на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0686748965.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении и справки от 21.09.2014, виновным признана Крепакова Елена Владимировна, нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении водителя Тиханова Сергея Юрьевича нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

С целью определения истинного размера ущерба Тиханов Сергей Юрьевич обратился в независимую оценочную компанию. В соответствии с заключением эксперта, размер ущерба без учета износа составил 30.360. рублей, а с учетом износа 29.279. рублей. Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 3.000 рублей.

12.10.2014 Тиханов Сергей Юрьевич (цедент) заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО "ЮрАвтоЦентр 2", в соответствии с которым цедент передал, а ООО "ЮрАвтоЦентр 2" приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

На основании указанного договора цессии ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, направив ему полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, и в том числе отчет независимой экспертизы, предоставив поврежденное ТС для осмотра.

Документы получены страховщиком 22.10.2014.

Поскольку Ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что истец неправомерно при расчете неустойки применил нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая, размер стоимости восстановительного ремонта ТС, установлен судом, подтверждается материалами дела, не оспаривается Ответчиком и в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации не является предметом апелляционного обжалования.

В рамках апелляционного производства Истцом оспариваются только выводы суда первой инстанции относительно не правомерности заявленных требований о взыскании с Ответчика неустойки и штрафа, начисленных в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца:

- размер неустойки за период с 12.11.2014 до момента фактического исполнения обязательства составляет 322,79 руб. в день.

- размер финансовой санкции за период с 12.11.2014 до момента вынесения решения судом составляет 60 руб. в день.

Отклоняя позицию Истца в отношении расчета неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности применения в рассматриваемом случае положений Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае, истец в обоснование правомерности расчета неустойки ссылается на пункт 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, согласно которому установленный статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, то есть 01.08.2014.

Следовательно, статья 14.1 Закона об ОСАГО регулирует порядок прямого возмещения убытков, то есть определяет временной период рассмотрения заявления потерпевшего и размер страхового возмещения (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), но не ответственность страховщика, установленную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Учитывая, что срок вступления в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01.09.2014, при этом, спорный договор страхования заключен 30.05.2014, неустойка за период с 22.11.2014, то есть через 30 дней с момента получения документов от потерпевшего, до фактического исполнения обязательств, подлежит взысканию с Ответчика исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, в размере 35,50 руб. в день.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования Истца о взыскании неустойки в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-1970/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр 2" (ОГРН 1147847217308, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1) страховое возмещение в сумме 32 279 рублей, неустойку за период с 22.11.2014 до фактического исполнения обязательства из расчета 35,50 руб. в день, но не более 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева