Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 03АП-2276/15

г. Красноярск

30 июня 2015 г.

Дело N А33-15165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от ответчика - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Якушевой Е.В., представителя по доверенности от 28.03.2014 N 0706/29/167-14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" марта 2015 года по делу N А33-15165/2014, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 1902025527, ОГРН 1131902000780) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, далее - ОАО "Ростелеком") о взыскании задолженности по договору от 01.10.2013 N 4 в сумме 221 670 рублей 54 копейки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Теплосеть".

Дело по подсудности направлено в Арбитражный суд Красноярского края 29.07.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2015 с ОАО "Ростелеком" в пользу ООО "Теплосервис" взыскано 221 670 рублей 54 копейки долга, в доход федерального 7 433 рубля 41 копейка госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что перед началом отопительного сезона 2013-2014 года ответчика не уведомили о необходимости проведения повторного допуска узла учета в связи со сменой теплоснабжающей организации. Приборы учета, расположенные в узле учета потребленной тепловой энергии, на октябрь 2013 года имели действующую поверку, и соответствовали всем установленным требованиям. Заявитель полагает, что расчет потребленной тепловой энергии необходимо производить по показаниям прибора учета. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на пункт 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, который предусматривает исчерпывающий перечень оснований для определения объема потреблённой тепловой энергии расчётным путем.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.06.2015.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку данное ходатайство не мотивировано и документально не подтверждено.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что по арифметике расчетов спора нет, доказательств обращения в теплоснабжающую организацию для оформления допуска узла учет не имеется.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, МУП "Теплосеть".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО "Теплосервис" (исполнитель) и ОАО "Ростелеком" (заказчик) 01.10.2013 заключен договор о предоставлении коммунальных услуг в редакции протокола разногласий от 13.12.2013 (далее - договор), согласно которому ООО "Теплосервис" отпускает тепловую энергию для нужд ОАО "Ростелеком" на объект, расположенный по адресу: с. Бея, ул. Площадь Советов 12А, в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления (в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в количестве 274,7 г/кал с учетом тарифа 1 797 рублей 97 копеек в сумме 493 902 рубля 36 копеек).

В силу пункта 1.2 договора сумма по договору является ориентировочной и может быть изменена в случае изменения объема и тарифов, наличия установленных и оформленных приборов учета (согласно показаниям этих приборов).

Определение количества отпуска потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям приборов учета, установленных в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1009 N Вк-4936 (пункт 4.3. протокола разногласий от 13.12.2013).

Показания приборов учета передаются заказчиком в письменном виде (в том числе и по факсу) ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, с подтверждением указанных сведений надлежащим образом в течении двух последующих дней (пункт 4.4. протокола разногласий от 13.12.2013).

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.102.2013 (пункт 2.1 договора).

Как следует из пояснений сторон, ответчик перед началом отопительного сезона не обращался к истцу за составлением акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Перечень расчетных приборов учета тепловой энергии приведен в приложении N 1 к протоколу от 13.12.2013.

В материалы дела представлено постановление N 688 Администрации Бейского района Республики Хакасия о начале отопительного периода 2013-2014 г.г. в Бейском районе с 25.09.2013, приказ N 1 ООО "Теплосервис" от 24.09.2014 о начале отопительного периода в котельных с 25.09.2013.

16.12.2013 теплоэнергетиком Цыбульским Д.Е. в присутствии представителя потребителя произведен технический осмотр прибора учета тепловой энергии потребителя ЩАЩ "Ростелеком" (Бейский ЛТУ) по адресу: с. Бея, ул. Площадь советов, в ходе данного осмотра узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию на период с 12.12.2013 по 09.05.2014 в составе следующего оборудования: вычислитель 7КТ (заводской номер 1974, показания прибора на момент допуска 960,54), датчик расхода ПРЭМ (заводской номер 05006725-0500679), термоспротивление КТПТР-01 (заводской номер 125514-125560). По факту допуска узла учета в эксплуатацию составлен акт о повторном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 16.12.2013, утвержденный директором ООО "Теплосервис" Мелиховым А.И.

Во исполнение условий договора в период с октября 2013 года по февраль 2014 года истец осуществил поставку тепловой энергии на общую сумму 72 687 рублей 96 копеек.

Объем потреблённой тепловой энергии ответчиком в период с 01.10.2013 по 11.12.2013 рассчитан с учетом приказа Госстроя N 105 от 06.05.2000 "Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения", в период с 12.12.2013 по 01.02.2014 расчёт объема потребленной тепловой энергии произведен с учетом допуска с 12.12.2013 узла учета тепловой энергии потребителя по показаниям прибора учета (показания приборов учета представлены в материалы дела).

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 22.11.2013 N 138-Т (до 21.11.2013 стоимость 1 Г/кал составляет 1 797 рублей 97 копеек, с 22.11.2013 -1 838 рублей 34 копейки).

Для оплаты потреблённой тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены счёта.

Платежными поручениями от 03.03.2014 N 374, от 04.07.2014 N8052, от 04.07.2014 N8105 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 232 222 рубля 57 копеек.

С учетом произведенных оплат задолженность ответчика составила 221 670 рублей 54 копейки.

22.01.2014 истцом ответчику вручена претензия, согласно которой истец просит погасить задолженность в размере 401 093 рубля 31 копейка по договору от 01.10.2013.

С учетом произведенной оплаты долга ответчиком задолженность согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований составила 221 670 рублей 54 копейки.

Согласно контррасчету ответчика размер задолженности за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 равен 177 348 рублей 12 копеек.

Письмами ОАО "Ростелеком" от 18.12.2013, 25.12.2013, 24.01.2014 уведомляло ООО "Теплосеть" о своем несогласии с расчетом задолженности по договору 01.10.2013, произведенным расчетным путем, и просило произвести перерасчет объема потреблённой тепловой энергии по показаниям приборов учета.

В подтверждение доводов ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- паспорт теплосчетчика 7КТ (тепловычислитель 7КТ-442 заводской номер 1974 соответствует техническим условиям ТУ 4218-002-56765725-2005 и признан годным к эксплуатации (дата поверке 15.07.2010, следующая дата поверки 15.07.2014);

- паспорт ИВКА. 405211.002 ПС (комплекс термопреобразователей сопротивления КТП 500 ИВК заводской номер 125514/125560 соответствует техническим условиям ТУ 4211-002-47636645-99 и признан годным (дата поверки 27.02.2010, дата следующей поверки 27.02.2014);

- паспорт ППБ.407131.004.3 ПС, преобразователь расхода вихревой электромагнитный ВПСЗ- ЧИ2.01 50 0,1 заводской номер 05006725 соответствует техническим условиям ТУ.407131.002.29524304-05 и признан годным (дата поверки 09.07.2010, дата следующей поверки 09.07.2014);

- паспорт ППБ.407131.004.3 ПС, преобразователь расхода вихревой электромагнитный ВПСЗ- ЧИ2.01 50 0,1 заводской номер 05006791 соответствует техническим условиям ТУ.407131.002.29524304-05 и признан годным (дата поверки 09.07.2010, дата следующей поверки 09.07.2014);

- журнал учета тепловой энергии Бейского ЛТУ (доказательство представлено в подтверждение довода ответчика о том, что подключение объекта ОАО "Ростелеком" было осуществлено 21.102.2013, в связи с чем требование истца об оплате задолженности с 01.10.2013 не обоснованно);

- контррасчет долга, исходя из показаний приборов учета за период октябрь 2013 года по декабрь 2013 года на сумму 177 348 рублей 12 копеек.

Согласно отзыву на иск третьего лица, конкурсный управляющий МУП "Теплосеть" с. Бея пояснил, что в составе имеющихся у конкурсного управляющего документов отсутствуют акты допуска в эксплуатацию приборов учета, установленных у ответчика по адресу: с. Бея, ул. Площадь Советов 12а, ОАО "Ростелеком" полностью оплатило счета МУП "Теплосеть" с.Бея за поставленную тепловую энергию во время отопительного сезона 2012-2013 годов, денежные требования к ответчику не имеет.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.10.2013.

Взаимоотношения сторон арбитражным судом правильно квалифицированы как возникшие из договора энергоснабжения, регулируемыми параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расчет объема тепловой энергии по объекту ответчика, расположенному по адресу: с. Бея, ул. Площадь Советов 1 за период с октября 2013 года до 12.12.2013 произведен истцом в соответствии с приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения", ввиду отсутствия у потребителя (ответчика) узла учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию в соответствии с пунктом 7.7. Правил N Вк-4936.

Заявитель жалобы полагает, что расчет потребленной тепловой энергии необходимо производить по показаниям прибора учета.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в ред. N9 от 02.07.2013) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в ред. N9 от 02.07.2013) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 24 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в ред. N9 от 02.07.2013) точка учета тепловой энергии, теплоносителя (точка учета) - место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправности приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в ред. N9 от 02.07.2013).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что узел учета тепловой энергии был допущен ранее, при заключении договора с прежней ресурсоснабжающей организацией МУП "Теплосеть". Перед началом отопительного сезона 2013-2014 года ООО "Теплосервис" не уведомило ответчика о необходимости повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в связи со сменой теплоснабжающей организации. Приборы учета, расположенные в узле учета потребленной тепловой энергии, на октябрь 2013 года имели действующую поверку, и соответствовали всем установленным требованиям.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя не принимаются в силу следующего.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее по тексту - Правила) (действовавшие в спорный период), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил.

В силу пункта 7.1. Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 7.7. Правил перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (Приложение N 5).

Из пункта 7.2. Правил следует, что при допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены: соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах; соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации; наличие пломб.

Согласно пункту 7.5. Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (пункт 7.5. Правил).

В силу пункта 7.7 Правил перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

В соответствии с представленным в материалы дела актом о повторном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 16.12.2013 произведен допуск узла учета потребителя на период с 12.12.2013 по 09.05.2014.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик перед началом отопительного сезона не обращался к истцу для составления акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (п.7.6 Правил).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что в период с 01.10.2013 по 12.12.2013 узел учета тепловой энергии у потребителя был допущен в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение при расчете объема потребленной тепловой энергии показаний приборов учета, не введенных в эксплуатацию в установленном порядке, необоснованно.

Истцом объем потребленной ответчиком теплоэнергии определен расчетным способом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105.

Согласно расчету истца стоимость поставленной на объекты ответчика тепловой энергии в спорный период составила 453 893 рубля 11 копеек, с учетом частичной оплаты задолженность составила 221 670 рублей 54 копейки.

Ответчиком арифметическая правильность расчета истца не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2015 года по делу N А33-15165/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда