Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-15708/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-200595/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "ДКР" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года

по делу N А40-200595/14, принятое судьёй У.А. Болдуновым,

по иску ГКУ "ДКР" (ОГРН 5087746598176)

к ООО "Альянс" (ОГРН 10777462656486)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Носова Е.Н. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: Киреенко А.Е. (доверенность от 23.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ДКР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Отзыв представлен 13.06.2015 в электронном виде.

Письменные пояснения представлены истцом 26.06.2015 года.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен 20.08.2013 г. государственный контракт N 0373200124513000059_50101 на выполнение работ в 2013 году по обустройству транспортно-пересадочного узла по адресу: г. Москва, станция метро "Шипиловская".

Цена контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам открытого аукциона в электронной форме состаляет 37 237 359 руб. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта цена является твердой, может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством, с подписанием сторонами дополнительного письменного соглашения к контракту.

Разделом 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, в соответствии с которым генпроектировщик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с Календарным планом выполнения работ. Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента подписания контракта.

В силу п. 12.4.10 контракта, в случае задержки Генеральным подрядчиком работах срока начала или срока окончания работ по объекту в соответствии с Графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) Генеральный подрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не осуществил предусмотренные контрактом обязательства в срок, в связи, с чем должен уплатить договорную неустойку, предусмотренную п. 12.4.10 контракта.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного закона).

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата бот подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 5.1.9 контракта Государственный заказчик обязан передать Генеральному подрядчику утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте.

25 сентября 2013 года составлен протокол 07-08-158/3 совещания по вопросу размещения модульных конструкций на территориях плоскостных транспортно-пересадочных узлов и выполнению работ по устройству систем диспетчеризации. В пункте 1.2 вышеуказанного протокола зафиксировано, что по ТПУ "Шипиловская" с учетом ТЗ на организацию ТПУ, и результатов рассмотрения произвести установку полного комплекта модульных конструкций и выполнить работы по устройству систем ВН, СГЭП, СДУ, ПС, ОС, СКД, ГО, СЭЧ, ИНС, СТС, СПД.

В пункте 4 протокола 07-08-158/3 зафиксировано, что истец должен был обеспечить внесение изменений в проектную документацию в соответствии с заключением ДТиРДТИ (п.3).

11 октября 2013 года в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что для своевременного завершения работ по устройству информационного табло и прокладке к нему питающих кабельных линий на территории ТПУ "Шипиловская" отсутствуют проектные решения позволяющие определить точку подключения табло, место прокладки кабельной линии, места установки оборудования и их аппаратов защиты.

В соответствии с вышеизложенным возникла необходимость в дополнительных работах, установки большего количества оборудования, чем было предусмотрено при заключении контракта, потребовалось согласование новой проектной документации, в связи с чем и увеличились сроки обустройства ТПУ "Шипиловская".

В соответствии с и. 5.1.6.1 контракта, если в ходе осуществления контроля и технического надзора будет выявлена просрочка Генерального подрядчика в выполнении работ по настоящему Контракту, включая этапы выполнения работ, установленные графиком производства работ. Государственный заказчик в срок не менее, чем за 2 дня направляет Генеральному подрядчику письменный вызов на Объект для составления акта простоя.

В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя Генерального подрядчика на Объект либо его необоснованного отказа от подписания Акта простоя, об этом производится соответствующая отметка в Акте простоя, и он принимается Государственным заказчиком без участия Генерального подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством допущенной Генеральным подрядчиком просрочки, а также основанием для привлечения Генерального подрядчика к ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренной настоящим Контрактом. Государственный заказчик вправе привлечь к оформлению Акта простоя третьих лиц (балансодержатель объекта, авторский надзор, и пр.). На основании составленного в соответствии с настоящим пунктом Акта Государственный заказчик направляет Генеральному подрядчику соответствующее письменное уведомление, в котором указывается срок, в течение которого отставание от Графика производства работ, должно быть устранено Генеральным подрядчиком.

Как следует из материалов дела Акт простоя, указанный в п. 5.1.6.1 контракта, не составлялся, следовательно, у истца отсутствовали претензии к ответчику по выполнению работ и соблюдению сроков их выполнению.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ГКУ "ДКР" представило доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-200595/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "ДКР" (ОГРН 5087746598176) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова