Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-22925/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-210204/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Канал имени Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-210204/14 принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи: 94-1743)

по заявлению ФГУП "Канал имени Москвы" (ОГРН 1087746311047, 125362, Москва, ул. Водников, д. 1)

к Московско-Окское территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 39А)

об оспаривании постановления об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Смирнов И.М по доверенности от 26.12.2014;
от ответчика:	Кондауров Д.В. по доверенности от 04.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "Канал имени Москвы" с заявлением к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2014 г. N 01-39/3251.

Решением суда от 21.04.2015 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела.

С решением суда не согласился заявитель - ФГУП "Канал имени Москвы" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 г. года в период времени с 09.00 до 11.00 Буксир-толкач "Разлив", принадлежащий ФГУП "Канал имени Москвы" в Цымлянском (Окском) карьере р. Ока осуществлял работы по утилизации (размещению) грунта в водный объект. Проводимые работы не согласованы с федеральным органом государственной власти в области рыболовства.

По факту нарушения законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов составлен протокол от 18.11.2014 N 01-39/3251/3 об административном правонарушении в отношении ФГУП "Канал имени Москвы" (т. 2 л.д. 113-114) и вынесено постановление от 02.12.2014 г. N 01-39/3251 (постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2014) о привлечении ФГУП "Канал имени Москвы" к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 117-121).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Заявителем не представлено доказательств согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства осуществления деятельности указанной в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (т. 2 л.д. 113-114), фотоматериалами (т. 2 л.д. 11-15).

Довод заявителя о том, что ФГУП "Канал имени Москвы" не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.11.2014 (т. 2 л.д. 97) получено заявителем 13.11.2014 по факсу, о чем свидетельствует отчет об отправке (т. 2 л.д. 95-96).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя, который давал объяснения относительно административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствие с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.5.1. ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-210204/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев