Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-22999/15

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-4866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Металлокомплект-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-4866/2015, принятое судьей А.Н. Нагорной

по иску Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН: 1027700288087, 107076, г. Москва, площадь Преображенская, д. 7, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1077762986730, 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1А) о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Пронин В.А. (доверенность от 13.01.2014), Кузьмин А.А. (доверенность от 19.02.2015);

от ответчика: Дайнеко А.Л. (доверенность от 25.09.2014);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 124/13-ЕЗ от 13.06.2013 г. в размере 2 015 720 руб. 78 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.08.2014 г. по 25.12.2014 г. в размере 1 929 796 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 г. по 25.12.2014 г. в размере 88 448 руб. 98 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по ставке 0,5% за каждый день пользования кредитом, начиная с 26.12.2014 г. по день возврата суммы коммерческого кредита, составляющей 2 015 720 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.12.2014 г. по день уплаты суммы неправомерно удерживаемых денежных средств 2 015 720 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера иска).

Решением суда от 31 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 015 720, 78 руб. долг за поставленный товар и 385 959, 21 руб. процентов, предусмотренных п. 6.1 договора за период с 07.08.2014 г. по 25.12.2014 г. с учетом их уменьшения судом, а также проценты, предусмотренные п. 6.1 договора, начисленные по ставке 0,1% (с учетом ее уменьшения судом) за каждый день использования денежных средств в размере долга в сумме 2 015 720, 78 руб., начиная с 26.12.2014 г. по день их фактического возврата, и 42 223, 29 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что основная задолженность за поставленный товар документально обоснована.

Отказывая в иске, суд установил, что условия п. 6.1 договора не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по оплате товара. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что предусмотренная сторонами плата за пользование коммерческим кредитом является способом обеспечения обязательств по договору в виде санкции за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суд отметил, что иными пунктами договора санкции за данное нарушение не предусмотрено. Исходя из смысла, действующего гражданского законодательства за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ следует отказать.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск удовлетворить в полном объеме, утверждая о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 421, 431 ГК РФ квалифицировал положения п. 6.1. договора поставки N 124/13-ЕЗ от 13.06.2013 г. как способ обеспечения обязательств по договору поставки (ст. 330 ГК РФ - неустойка), сделав ошибочный вывод о несоответствии п. 6.1 договора правовой природе коммерческого кредита. Исходя из буквального толкования п. 6.1. договора поставки стороны - ЗАО "Металлокомплект-М" и ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" однозначно пришли к соглашению о предоставлении ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" коммерческого кредита. Ни гражданское законодательство, ни сложившаяся судебная практика не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом с даты, следующей за датой оплаты переданного товара, согласованной сторонами в договоре. При этом, Ответчик не заявлял о квалификации процентов за пользование коммерческим кредитом как неустойки, не оспаривал факт заключения договора поставки на условиях передачи товара с отсрочкой платежа на условиях коммерческого кредита.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда. Независимо от правильности квалификации судом пункта 6.1 договора, суд вправе был уменьшить предусмотренный договором процент за пользование коммерческим кредитом, поскольку действия истца по установлению высокой платы по коммерческому кредиту являются злоупотреблением правом. Кроме того, суд первой инстанции верно квалифицировал пункт 6.1 договора в качестве меры ответственности указывая, что положения договора допускают освобождение ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего выполнения обязательства по оплате товара. Истец умышленно содействовал увеличению размера процентов, поэтому они подлежат уменьшению в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом и ответчиком заключен договор поставки N 124/13-ЕЗ от 13.07.2013 г. (л.д. 63-67), согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 3 435 071,95 руб., что подтверждается товарными накладными, находящимися в материалах дела (л.д. 85-109).

Обязанностью ответчика являлась оплата товара с отсрочкой платежа, не превышающей 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю (п. 6.1 договора). Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, сумма задолженности составила 2 015 720 руб. 78 коп., что подтверждается материалами дела и признано ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку истец обязательства по поставке товара выполнил, однако ответчик оплату надлежащим образом не произвел, решение суда об удовлетворении иска о взыскании основного долга в размере 2 015 720 руб. 78 коп. является обоснованным.

Истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.08.2014 г. по 25.12.2014 г. в размере 1 929 796 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 г. по 25.12.2014 г. в размере 88 448 руб. 98 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленных по ставке 0,5% за каждый день пользования кредитом, начиная с 26.12.2014 г. по день возврата суммы коммерческого кредита, составляющей 2 015 720 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.12.2014 г. по день уплаты суммы неправомерно удерживаемых денежных средств 2 015 720 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора, за пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном договором и статьями 809, 823 ГК РФ покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах: первые 30 дней пользования коммерческим кредитом - 0% за каждый день пользования кредитом; с 31-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,5% за каждый день пользования кредитом.

Суд первой инстанции установил, что условия п. 6.1 договора не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по оплате товара. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что предусмотренная сторонами плата за пользование коммерческим кредитом является способом обеспечения обязательств по договору в виде санкции за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суд отметил, что иными пунктами договора санкции за данное нарушение не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с указанной правовой квалификацией пункта 6.1 договора как предусматривающего способ обеспечения обязательств по договору в виде санкции за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате не согласен, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Нормы права, регулирующие правоотношения, связанные с ответственностью за неисполнение денежных обязательств изложены в параграфе 2 (неустойка) главы 23 ГК РФ (обеспечение исполнения обязательств). В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по оплате переданного товара может быть установлена как в соглашении сторон правоотношения (договорная неустойка), так и основанной на законе (ст. 395 ГК РФ).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Таким образом, исходя из толкования положений п. 6.1. договора поставки N 124/13-ЕЗ от 13.07.2013 г. в совокупности с нормами ст. ст. 421, 431, 329, 330 ГК РФ невозможно сделать вывод о соглашении сторон в п. 6.1 договора об установлении ответственности за неисполнение обязательств по оплате товара. Напротив, исходя из буквального толкования п. 6.1. договора поставки стороны - ЗАО "Металлокомплект-М" и ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" пришли к соглашению о предоставлении ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданного товара на срок 30 дней с момента передачи товара по переменной процентной ставке за пользование коммерческим кредитом в размере 0% - за первые 30 дней пользования коммерческим кредитом и 0,5% - начиная с 31 дня пользования коммерческим кредитом.

Как пояснил истец, установление дифференцированного размера процентной ставки за пользование коммерческим кредитом в зависимости от срока пользования коммерческим кредитом продиктовано исключительно соображениями баланса взаимных интересов сторон: Покупатель на момент согласования счета-спецификации Поставщика согласовывает в числе прочего цену на товар, имея при этом возможность сравнения уровня цен в сопоставлении с количеством дней отсрочки оплаты товара (сроками товарного кредитования) с предложениями конкурентов на соответствующем товарном рынке, Поставщик же в свою очередь предоставляя Покупателю товар на условиях коммерческого кредита определяет критерии ценообразования на поставляемый товар: так товар, поставляемый на условиях коммерческого кредита продается на рынке с более высокой наценкой, нежели товар, поставляемый на условиях предварительной оплаты. Купля-продажа товара на условиях коммерческого кредита взаимовыгодна как Покупателю (требования к товарному кредитованию установленные внутренними регламентами ЗАО "Металлокомплект-М" более лояльные потребностям Покупателей в сравнении с требованиями, предъявляемыми кредитными организациями (банками) при кредитовании коммерческих организаций: сроки рассмотрения заявок на кредитование, отсутствие банковских комиссий, в том числе скрытых комиссий, отсутствие зачастую навязываемых банками дополнительных услуг), так и Поставщику (Поставщик имеет возможность планировать ценообразование на товар в зависимости от условий продажи товара с отсрочкой платежа либо по предварительной оплате).

Сложившаяся практика оборота в банковской сфере (потребительное кредитование посредством выдачи кредитных карт электронных платежных систем, кредитование на пополнение оборотных средств - овердрафт) подтверждает правомерность и экономическую целесообразность установления дифференцированной процентной ставки в зависимости от сроков возвращения кредита: нулевая или близкая к нулевой - на льготный период и стандартная процентная ставка (в зависимости о целевого назначения кредита) после истечения срока льготного периода кредитования.

Кроме того передача товара на условиях коммерческого кредита Поставщиком - ЗАО "Металлокомплект-М" осуществляется исключительно по решению кредитного комитета ЗАО "Металлокомплект-М" в составе специалистов кредитно-аналитического отдела, юридического отдела, отдела экономической безопасности, директора подразделения, коммерческого директора департамента. Товарный кредит выдается клиентам-покупателям после изучения и анализа финансово-хозяйственной деятельности кредитуемого лица на платежеспособность и стабильность финансово-хозяйственных показателей, благонадежность самого кредитуемого лица и его выгодоприобретателей (бенефициаров), оценки правовых рисков.

ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" обратилось с офертой о заключении договора поставки товара на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней и лимитом оборотных товарно-материальных ценностей в эквиваленте 3 000 000,00 руб. (заявка от 27.05.2013 г.), ЗАО "Металлокомплект-М" после рассмотрения заявки на кредитование кредитным комитетом ЗАО "Металлокомплект-М" одобрило предоставление ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" товарного кредита на условиях: срок кредитования - 30 дней, сумма кредитования -2 000 000,00 руб. (приказ N 13-061 от 05.06.2013 г.) После согласования существенных условий смешанного договора, содержащего положения договора поставки (параграф 3, гл. 30 ГК РФ) и договора коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) между ЗАО "Металлокомплект-М" и ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" заключен договор поставки N 124/13-ЕЗ от 13.06.2013 г.

Таким образом, положения п. 6.1. договора о передаче товара на условиях коммерческого кредита закрепили фактические отношения сторон, связанные с товарным кредитованием Покупателя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее по тексту - Постановление 13/14 от 08.10.1998) согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно п. 14 Постановления 13/14 от 08.10.1998 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Ни гражданское законодательство, ни сложившаяся судебная практика не запрещают связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом с даты, следующей за датой оплаты переданного товара, согласованной сторонами в договоре. Из содержания договора поставки определенно следует, что проценты, предусмотренные пунктом 6.1. договора поставки N 124/13-ЕЗ от 13.06.2013 г., являются не мерой ответственности, а платой за пользование коммерческим кредитом. В договоре определен срок, за который подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом, установлен размер платы (процентов) и иные условия.

Таким образом, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование капиталом, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции проценты за пользование коммерческим кредитом неправомерно квалифицированы в качестве санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, и соответственно оснований к применению положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислены истцом, расчет процентов, правомерность начисления не оспорена ответчиком.

Учитывая изложенное, иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что независимо от правильности квалификации судом пункта 6.1 договора, суд вправе был уменьшить предусмотренный договором процент за пользование коммерческим кредитом, поскольку действия истца по установлению высокой платы по коммерческому кредиту являются злоупотреблением правом, несостоятельны, поскольку противоречат принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - не истцом, а сторонами установлено с 31-го дня пользования кредитом 0,5% за каждый день пользования кредитом. Судом апелляционной инстанции не выявлено злоупотребления правом со стороны истца.

Возражения ответчика о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера процентов, поэтому они подлежат уменьшению в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего документального подтверждения в ходе проверки.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-4866/2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1077762986730) в пользу Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН: 1027700288087) задолженность по договору N 124/13-ЕЗ от 13.06.2013 г. в размере 2 015 720 руб. 78 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.08.2014 г. по 25.12.2014 г. в размере 1 929 796 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 г. по 25.12.2014 г. в размере 88 448 руб. 98 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по ставке 0,5% за каждый день пользования кредитом, начиная с 26.12.2014 г. по день возврата суммы коммерческого кредита, составляющей 2 015 720 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.12.2014 г. по день уплаты суммы неправомерно удерживаемых денежных средств 2 015 720 руб. 78 коп., и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 45 169 руб. 83 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Металлокомплект-М" (ОГРН: 1027700288087) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску 5 931 руб. 17 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын