Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-22826/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-215564/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лукъяновский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-215564/14, принятое судьей Козленковой О.В. шифр судьи (51-1794)

по иску ООО "СпецМонтаж" (ОГРН 1087746891231, 141021, Россия, г.Мытищи, МО, ул.Благовещенская, д.11, кв.68)

к ООО "Лукъяновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1067321027180, 433374, Россия, с.Ясашная Ташла, Ульяновская область, Тереньгульский р-н, ул.Мира, д.1)

о взыскании по договору подряда N 14-10/13 от 14 октября 2013 года долга в размере 1 405 757 руб. 86 коп., неустойки в размере 1 407 483 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Стикин В.А. по доверенности от 15.12.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лукъяновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании по договору подряда N 14-10/13 от 14.10.2013 г. долга в размере 1 405 757 руб. 86 коп., неустойки в размере 1 407 483 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 10.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить неустойку до 50%.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 14-10/13 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций под технологическое оборудование и монтажу технологического оборудования.

Общая стоимость работ составила 21 480 000 руб.

Начало работ - в течение 10 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ - 6 календарных месяцев с даты начала работ (пункты 4.1.1., 4.1.2. договора).

28.10.2013 г. заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 148 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1177.

01.11.2013 г., 27.04.2014 г., 14.07.2014 г., 08.08.2014 г., 03.09.2014 г., 29.09.2014 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору подряда N N 1-5.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 21 370 000 руб. подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, также подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 1 905 757 руб. 86 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 405 757 руб. 86 коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд правомерно посчитал требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 405 757 руб. 86 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде штрафных санкций в размере 0,1 % от стоимости выполненных и принятых работ по акту работ по договору за каждый календарный день просрочки с 1 по 31 дни просрочки соответствующего платежа, 0,5 % от стоимости выполненных и принятых работ по акту работ по договору за каждый календарный день просрочки с 31 дня просрочки соответствующего платежа и до полного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 1 407 483 руб. 98 коп.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг от 15.12.2014 г., платежными поручениями N N 19, 20 от 10.02.2015 г. на общую сумму 50 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о применении ст. 330 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации", согласно которому неустои?ка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустои?ки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-215564/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лукъяновский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров