Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-21974/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-189173/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Алтимейт Биир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-189173/14, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1486)

по заявлению ООО " Алтимейт Биир"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО

об оспаривании постановления от 11.09.2014,

при участии:

от заявителя:	Иванов Д.В. по доверенности от 15.06.2015
от ответчика:	Уланова М.А. по доверенности от 20.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтимейт Биир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка по центральному федеральному округу (далее - административный орган) о признании недействительным постановления от 11.09.2014 N у1-ап4975/03 о привлечении к административной ответственности на основании 15.13 КоАП РФ.

Решением от 14.04.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 11.09.2014 общество привлечено к ответственности по ст. 15.13. КоАП РФ.

Диспозицией ст. 15.13. КоАП РФ является искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Как установлено административным органом, общество допустило искажение информации в представленной за 1 квартал 2014 декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В названной декларации искажен объем закупки алкогольной продукции у организации ООО "Шульц Раша".

Административный орган указал, что фактическое расхождение составило 3,6 дал.

Кроме того, обществом указаны недостоверные сведения в столбце 18 "Номер товарно-транспортной накладной" в части указания номеров товарно-транспортных накладных.

Номер товарно-транспортной накладной от 03.02.2014 в сопроводительных документах указан 7, в то время как в декларации указано 9, от 27.02.2014 в сопроводительных документах- 20, в декларации- 15; от 03.03.2014 в сопроводительных документах- 22, в декларации- 17.

Таким образом, общество допустило искажение информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Следовательно, обществом совершено административной правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ст. 15.13 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст. 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о доказанности административным органом вмененного обществу административного правонарушения.

Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

Общество выявленные правонарушения по существу не оспаривает.

Апелляционный суд отклоняет довод общества, что неверное указание номера товарно-транспортной накладной не влияет на задекларированный объем закупок алкогольной продукции.

В диспозиции ст. 15.13. КоАП РФ сказано об искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

В данном случае под искажением понимается предоставление любых недостоверных сведений при декларировании.

Следовательно, указание неверных номеров товарно-транспортных накладных при декларировании подпадает под диспозиции ст. 15.13. КоАП РФ.

Довод жалобы, что обществом допущена техническая ошибка, а также на незначительность в расхождениях с достоверными сведениями не освобождает общество от административной ответственности за выявленное правонарушение.

Внутренние организационный проблемы общества, в том числе ссылка на недостоверность сведений, представленных обществу его контрагентом ООО "Шульц Раша" также не освобождают общество от ответственности за выявленное правонарушение.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы общества, однако, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований, так как направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за выявленное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-189173/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова