Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-1165/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф05-14826/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-71351/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И. Б.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Павшино": Измайлов И. С., представитель по доверенности от 16.03.2015 года, Ершова Д. Н., представитель по доверенности от 10.03.2015 года,

от ООО "Гарант РЭСО.Юго-Запад": Медведев А. А., представитель по доверенности N 12/2014 от 10.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Павшино" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 года по делу N А41-71351/14, принятое судьей Худгарян М. А., по иску ООО "УК "Павшино" к ООО "Гарант РЭСО.Юго-Запад" о взыскании основного долга в размере 12 947 343 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 365 465 руб. 59 коп,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Павшино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гарант РЭСО.Юго-Запад" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 12 947 343 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 365 465 руб. 59 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 по делу N А41-71351/14 в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 146-147).

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Павшино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.4, л.д. 4-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "УК "Павшино" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Гарант РЭСО.Юго-Запад" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании истец представил расчет задолженности.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.12.2012 года между ООО "УК "Павшино" (исполнитель) и ООО "Гарант-РЭСО.Юго-Запад" (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор N 01-12 на эксплуатацию и ремонт жилищного фонда, в соответствии с которым заказчик, в управлении которого находится жилищный фонд, передает функции по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, а также прилегающих территорий подрядчику в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", "Правилами пользования электрической и тепловой энергией", и другими методическими, нормативными и законодательными актами субъекта РФ и Московской области, регулирующими вопросы эксплуатации и ремонта жилищного фонда, законодательными актами субъекта РФ (т.1, л.д. 56-60).

Согласно п. 1.4 спорного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих видов работ:

1.4.1. Эксплуатация, текущий ремонт и содержание жилищного фонда и прилегающих территорий, сезонная подготовка домов, выполнение заявок, поступающих на ОДС, наладка инженерного оборудования, обеспечение нормативных режимов.

1.4.2. Уборка дворовых территорий и уход за зелеными насаждениями, уборка мест общего пользования, подвалов, чердаков в жилых домах.

1.4.3. Создание необходимых условий проживания граждан и нормальной работы расположенных в нежилых помещениях юридических лиц.

1.4.4. Аварийное обслуживание дома по сантехническим и электромонтажным работам в пределах нормативных актов по смете (т.1, л.д. 56-60).

Согласно п. 1.6. Договора, неотъемлемой частью настоящего договора является адресный список переданных заказчиком Подрядчику на сохранность и в эксплуатацию жилых и нежилых помещений, инженерное оборудование, данные о площади придомовых территорий (т.1, л.д. 56-60).

В соответствии с п. 4.1 Договора ООО "Гарант РЭСО.Юго-Запад" обязалось производить оплату выполненных объемов работ до 15 числа месяца, следующего за отчетным (т.1, л.д. 56-60).

Согласно п. 4.2 Договора оплата производится на основании актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур, которые Подрядчик предоставляет Заказчику не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным (т.1, л.д. 56-60).

Как следует из содержания искового заявления, с 01.12.2012 года истец начал оказывать услуги по эксплуатации и ремонту, обслуживанию жилых и нежилых помещений, его инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории по адресам, согласно приложениям к договору (т.1, л.д. 2-4).

Как указывает истец, адресные списки, являющиеся приложениями N 1-3 к Договору, содержат следующие адреса: ул. Наметкина, д. 11, корп. 1 и ул. Наметкина д.13, корп. 2, ул. Гримау, д.9, кор. 3, ул. Нагатинская набережная д.10, кор. 3 (т.1 л.д. 61-63).

Ежемесячно истец направлял в адрес ООО "Гранд-РЭСО.Юго-Запад" акты выполненных работ и счета-фактуры (т.1, л.д. 67-192).

Как следует из искового заявления, ответчик акты выполненных работ подписывал частично, мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не направлял.

Кроме того, истцом были составлены акты сверки взаимных расчетов с ответчиком по состоянию: на 31.12.2012 года на сумму 128 259 руб. 00 коп.; на 31.12.2013 года на сумму 13 859 493 руб. 43 коп., за период с 01.01.2014 года по 22.10.2014 года на сумму 12 947 343 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 193-196).

17.07.2013 года письмом N 368 от 17.07.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 198).

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 18.10.2013 года по 26.02.2014 года ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 3 099 334 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 197).

Соглашением о расторжении договора оказания услуг от 31.01.2014 года стороны в двустороннем порядке расторгли спорный договор N 01-12 от 01.12.2012 года(т.1, л.д. 64).

Между тем, у ответчика образовалась задолженности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате оказанных услуг в размере 12 947 343 руб. 43 коп., на основании расчета задолженности по договору N 01-12 от 01.12.2012 года (т. 1, л.д. 65).

Данное обстоятельство послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг в размере 1 365 465 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 66).

В соответствии с п. 5.1 настоящего договора, стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ (т.1, л.д. 56-60).

В обоснование заявленного требования, в материалы арбитражного дела истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (т.1, л.д. 66).

В материалы арбитражного дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывал на то обстоятельство, что истцом были выполнены работы, которые ответчиком не были заказаны, стоимость этих работ ответчик не утверждал и соответственно не подписывал акты выполненных работ (т.2, л.д. 4-5).

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что в материалах арбитражного дела отсутствует адресный список переданных заказчиком подрядчику на сохранность и в эксплуатацию жилых (п. 1.6 спорного договора), а равно этому отсутствуют сметы плановых объемов работ, не определены сроки выполнения работ (п. 4.3 спорного договора).

Ввиду данных обстоятельств ответчик полагает, что предмет договора сторонами не согласован а, следовательно, договор является не заключенным (т.2, л.д. 4-5).

Между тем, ответчик обращает внимание на то, что поручений истцу на заключение договоров, связанных с обслуживанием жилищного фонда, не давал (т.2, л.д. 4-5).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "УК "Павшино" ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, указанный судебный акт является незаконным и необоснованным (т.4, 25, 45-47).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, а обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.

Исходя из предмета договора N 01-12 от 01.12.2012 года, указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 779-783).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 2 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что адресные списки фактически согласованы сторонами, не может быть принят апелляционным судом во внимание ввиду следующего.

Неотъемлемой частью договора N 01-12 от 01.12.2012 года, согласно п. 1.6, должен был являться адресный список переданных заказчиком подрядчиком на сохранность и в эксплуатацию жилых и нежилых помещений, перечень инженерного оборудования, данные о площади придомовых территорий.

В материалах арбитражного дела присутствуют адресные списки в качестве Приложений N 1-3 к спорному договору (т.1, л.д. 61-63).

Адресные списки, являющиеся приложениями N 1-3 к Договору, содержат следующие адреса: ул. Наметкина, д. 11, корп. 1 и ул. Наметкина д.13, корп. 2, ул. Гримау, д.9, кор. 3, ул. Нагатинская набережная д.10, кор. 3 (т.1 л.д. 61-63).

Однако, данные адресные списки не согласованы сторонами и не подписаны в двустороннем порядке.

Это обстоятельство следует из отсутствия подписей сторон и печатей организаций на вышеуказанных адресных списках.

Согласованных и подписанных сторонами адресных списков в материалы арбитражного дела истцом не представлено.

Кроме того, в материалах арбитражного дела не содержится других приложений к спорному договору.

Довод истца о том, что все работы и услуги, предъявленные истцом к оплате ответчику, согласованы и предусмотрены договором, не может быть принят во внимание апелляционным судом ввиду следующего.

Как видно из материалов арбитражного дела, представленные в материалы дела акты оказанных услуг частично подписаны ответчиком (т.1 л.д. 67-69, 72, 79, 82, 89, 92, 99, 120, 133, 144, 159).

Согласно п. 1.4 подрядчик принял на себя выполнение следующих видов работ: эксплуатация, текущий ремонт и содержание жилищного фонда и прилегающих территорий, сезонная подготовка домов, выполнение заявок, поступающих на ОДС, наладка инженерного оборудования, обеспечение нормативных режимов; уборка дворовых территорий и уход за зелеными насаждениями, уборка мест общего пользования, подвалов, чердаков в жилых домах; создание необходимых условий проживания граждан и нормальной работы расположенных в нежилых помещениях юридических лиц; аварийное обслуживание дома по сантехническим и электромонтажным работам в пределах нормативных актов по смете (т.1, л.д. 56-60).

В материалах арбитражного дела имеются письма ответчика исх б/н от 27.12.2013 года и исх. б/н от 23.09.2013 года, направленные истцу, в которых ответчик указывает на то, что истцом не были направлены ответчику адресные списки многоквартирных домов, сметы не утверждены в порядке установленном Договором, направленные истцом акты оказанных услуг не содержат указания на согласованные сторонами работы (т.2 л.д. 62-63).

Выполнение других видов работ в порядке предусмотренном п.1.5. Договора, ответчик истцу не поручал, доказательства согласования объемов работ в материалах арбитражного дела отсутствуют.

Часть представленных в материалы арбитражного дела актов содержат указание на работы, не предусмотренные условиями спорного договора.

Ответчик не признает наличия задолженности по следующим актам: N 00000466 от 30.04.2013 г., 00000468 от 30.04.2013 г., 00000469 от 30.04.2013 г., 0000558 от 31.05.2013 г., 00000562 от 31.05.2013 г., 00000565 от 31.05.2013 г., 00000566 от 31.05.2013 г., 00000608 от 30.06.2013 г., 00000615 от 30.06.2013 г., а также 00000616 от 30.06.2013 г., 00000208 от 31.01.2013 г., 00000209 от 31.01.2013 г., 00000216 от 31.01.2013 г., 00000210 от 28.02.2013 г., 00000218 от 28.02.2013 г., 00000213 от 31.03.2014 г., 00000219 от 31.03.2014 г.) (т.1, л.д. 96, 102, 105, 107, 110, 112, 115, 117, 123)

Оплата выполненных работ на основании подписанных сторонами без возражений актов оказанных услуг, ответчиком произведена, что истцом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы арбитражного дела платежными поручениями.

Предметом иска являются акты выполненных работ, не подписанные ответчиком.

В материалах арбитражного дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2013 года, из содержания которого видно, что часть работ и услуг по некоторым адресам не была принята (т.1, л.д. 197).

Данный акт подписан сторонами в двустороннем порядке и скреплен печатями обществ.

Согласно данному акту ответчиком были приняты работы и оплачены работы по спорному договору на общую сумму 1 132 315 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 197).

В материалах арбитражного дела присутствуют акты сверки, составленные истцом по состоянию: на 31.12.2012 года на сумму 128 259 руб. 00 коп.; на 31.12.2013 года на сумму 13 859 493 руб. 43 коп., за период с 01.01.2014 года по 22.10.2014 года на сумму 12 947 343 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 193-196).

Вышеуказанные акты подписаны в одностороннем порядке истцом и скреплены печатью общества.

Данные акты не были подписаны ответчиком, так как ему не направлялись.

Доказательств направления и вручения данных актов ответчику истцом в материалы арбитражного дела не представлено.

Между тем, акты оказанных услуг, представленные истцом в качестве доказательств обоснованности исковых требований (т.1 л.д. 70, 74, 76, 84, 86, 94, 126, 128, 130, 136, 139, 141, 147, 150, 153, 156, 161, 165, 167, 170, 173, 175, 177, 179, 181, 183, 185, 187, 189, 191) со стороны ответчика не подписаны, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данных актов ответчику в порядке, предусмотренном п. 4.2 спорного договора.

Кроме того, 31.01.2014 года спорный договор был расторгнут соглашением сторон от 31.01.2014 года (т.1, л.д. 64).

Соглашение о расторжении договора указаний на наличие каких-либо претензий со стороны истца не содержит.

Данное соглашение подписано сторонами в двустороннем порядке и скреплено печатями организаций.

Задолженности перед истцом ответчик не имеет, что подтверждается представленными в материалы арбитражного дела доказательствами.

Оснований для взыскания задолженности по договору N 01/12 от 01.12.2012 года апелляционный суд не усматривает.

Ввиду того, что задолженности ответчик перед истцом по спорному договору не имеет, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 года по делу N А41-71351/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич