Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 17АП-7129/15

г. Пермь

30 июня 2015 г.

Дело N А71-12875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - ООО Управляющая компания "Йорт": Фатхиев Р.А., (паспорт, доверенность от 20.04.2015),

от ответчика - ФГУ "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства": Столярова Е.Н., (паспорт, доверенность от 30.04.2014 N 49/16-6),

от ответчика - ГБУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан: Шакирова Л.Р., (паспорт, доверенность от 31.12.2014 N 11-6469/011), Бессарабова В.Я., (паспорт, доверенность от 31.12.2014 N 11-6470/011),

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Йорт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 апреля 2015 года по делу N А71-12875/2014,

принятое судьей Ветошкиной М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Йорт" (ОГРН 1100280005451, ИНН 0275070027)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ОГРН 1020203225734, ИНН 0278067833)

третьи лица: казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское Управление капитального строительства", Министерство здравоохранения Республики Башкортостан,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Йорт" (далее - ООО УК "Йорт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 8") о взыскании 4 216 504 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, 77 949 руб. 77 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 20 000 руб. 00 коп. + 5% от суммы удовлетворенных исковых требований в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 06.11.2014, 19.01.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское Управление капитального строительства", Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Определением суда от 16.02.2015 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГБУЗ "РКПБ N 1").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО Управляющая компания "Йорт", не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о недоказанности бездоговорного потребления тепловой энергии.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14361/2013 от 06.02.2014, принятое между теми же лицами, по тому же основанию и предмету, но предъявленному истцом к другому ответчику.

Указывает, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается актами от 07.08.2013 и от 21.10.2013, подписанными незаинтересованными лицами - работниками Строительного управления N 8101 ФГУП "ГУССТ N8" подсобным рабочим Тришиной Л.А., бетонщиком третьего разряда Гараевым Т.Т.

От ответчика, ФГУП "ГУССТ N 8", поступил письменный отзыв, в котором он указал, что акты от 07.08.2013 и от 21.10.2013 не могут являться доказательствами бездоговорного потребления тепловой энергии, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2015.

В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, возражали против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, просили решение оставить без изменения.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительно представленный для приобщения истцом документ датирован после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора в судебном заседании, а соответственно, не был и не мог быть представлен суду первой инстанции. Вместе с тем, данный документ, объективно не существовавший на момент принятия решения судом первой инстанции (вынесение резолютивной части 25.03.2015), не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанное доказательство, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление N 609 при Федеральном агентстве специального строительства" (в настоящее время ФГУП "ГУССТ N 8", генеральный подрядчик) заключен государственный контракт, в соответствии с п. 1.1 которого государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить строительство (комплекс строительно-монтажных работ) в соответствии со строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, утвержденной государственным заказчиком по объекту "Больничный комплекс Республиканской психиатрической больницы, д. Базилевка Калининского района г. Уфы (3 очередь)" и сдать объект в эксплуатацию.

ООО УК "Йорт" является поставщиком тепловой энергии на данный объект.

Истец указывает, что в ходе проведенной проверки по указанному адресу в здании пищеблока N 2 выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в период времени с 01.01.2012 по 01.05.2013, о чем составлены акт от 01.08.2013 (т. 1 л. д. 110), подписанный представителями ООО УК "Йорт" и ГБУЗ "РКПБ N 1"; акт от 07.08.2013 (т. 1 л. д. 34), подписанный представителями ООО УК "Йорт" и ФГУП "ГУССТ N 8" (Строительное управление N 8101); акт от 21.10.2013 (т. 1 л. д. 111-112) об осуществлении технологического присоединения к тепловым сетям, подписанный представителями ООО УК "Йорт", Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, ГБУЗ "РКПБ N 1", ФГУП "ГУССТ N 8".

На основании выявленного факта бездоговорного потребления истец направил в адрес ФГУП "ГУССТ N 8" претензию (исх. N 13 от 04.03.2014, т. 1 л. д. 27-29) с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии в объеме 2 585,71 Гкал за период времени с 01.01.2012 по 01.05.2013, в размере 4 216 504 руб. 35 коп.

Неоплата ФГУП "ГУССТ N 8", являющимся генеральным подрядчиком объекта, на котором выявлен факт бездоговорного потребления, стоимости потребленной тепловой энергии послужила истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 4 216 504 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 77 949 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что указанный объект (пищеблок) и трубопровод находятся в оперативном управлении ГБУЗ "РКПБ N 1", истец предъявил требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и процентов также к ГБУЗ "РКПБ N 1".

Отказывая в удовлетворении требований истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиками тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела для взыскания стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии истец должен доказать факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиками, объем и период потребления тепловой энергии.

Согласно п. п. 7, 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал. Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (п. 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении")

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил акт от 01.08.2013 (т. 1 л. д. 110), подписанный представителями ООО УК "Йорт" и ГБУЗ "РКПБ N 1"; акт от 07.08.2013 (т. 1 л. д. 34), подписанный представителями ООО УК "Йорт" и ФГУП "ГУССТ N 8" (СУ N 8101); акт от 21.10.2013 (т. 1 л. д. 111-112) об осуществлении технологического присоединения к тепловым сетям.

Вопреки доводам истца, указанные акты судом первой инстанции правомерно не были приняты как надлежащие доказательства, подтверждающие факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиками в спорный период времени в силу следующего.

Как указано судом ранее, факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается актом, при составлении которого должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Акт от 01.08.2013 (т. 1 л. д. 110) подписан представителем потребителя ГБУЗ "РКПБ N 1" Мартышко С.Н.

Между тем, доказательств того, что ГБУЗ "РКПБ N 1" является потребителем тепловой энергии строящегося здания пищеблока N 2 больничного комплекса Республиканской психиатрической больницы в д. Базилевка, Калининский район, г. Уфа, ул. Прудная, 15/1, в материалах дела не имеется.

Строительство названого комплекса производится в соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан N УП-606 от 27.11.2004. Строительство ведется поэтапно.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 16.02.2009 N 158-р объекты "Больничного комплекса Республиканской психиатрической больницы на 200 коек" (1-ая очередь строительства), расположенные по адресу: д. Базилевка в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, отнесены к государственной собственности Республики Башкортостан и переданы в оперативное управление ГБУЗ "РКПБ N 1".

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2014 N 316-р объекты "Больничного комплекса Республиканской психиатрической больницы, д. Базилевка, Калининский район" (2-ая очередь строительства), отнесены к государственной собственности Республики Башкортостан и переданы в оперативное управление ГБУЗ "РКПБ N 1".

Согласно ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ). Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, в том числе, обязано вносить плату за потребленной энергоресурсы.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из анализа указанных норм, поскольку право собственности и иные вещные права возникают с момента их государственной регистрации, то обязанности по содержанию имущества также возникает с момента регистрации права.

Документальных подтверждений того, что объекты "Больничного комплекса Республиканской психиатрической больницы, д. Базилевка, Калининский район" (3-ая очередь строительства) переданы в оперативное управление ГБУЗ "РКПБ N 1", право оперативного управления зарегистрировано за больницей в установленном порядке, суду не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств передачи спорного объекта на баланс ГБУЗ "РКПБ N 1" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных к ГБУЗ "РКПБ N 1" требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт от 07.08.2013 (т. 1 л. д. 34), подписанный представителями ООО УК "Йорт" и ФГУП "ГУССТ N 8" (СУ N 8101), является доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период времени с 01.01.2012 по 01.05.2013, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Акт от 07.08.2013 подписан представителем потребителя, строительного управления N 8101 ФГУП "ГУССТ N 8", Тришиной Л.И.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно справке начальника отдела кадров филиала Строительного управления N 8101 ФГУП "ГУССТ N 8" (исх. N 49/20-70 от 04.12.2014, т. 2 л. д. 2), Тришина Л.И. работала в филиале Строительного управления N 8101 ФГУП "ГУССТ N 8" подсобным рабочим. Документов, повреждающих ее полномочия на подписание от имени ФГУП "ГУССТ N 8" акта о бездоговорном потреблении, в материалах дела не имеется.

Согласно указанной справке Тришина Л.И. работала в филиале Строительного управления N 8101 ФГУП "ГУССТ N 8" с 18.06.2013 (приказ N 233 л/с от 18.06.2013) по 30.09.2014 (приказ N 476 л/с от 30.09.2014), следовательно, не могла достоверно знать о потреблении, либо отсутствии потребления тепловой энергии в период времени с 01.01.2012 по 01.05.2013.

Указанный акт от 07.08.2013 подписан после бездоговорного периода (с 01.01.2012 по 01.05.2013), в нем указано количество потребленных Гкал - 1 938. При этом, подсобный рабочий Тришина Л.И. соглашается с указанным количеством тепловой энергии, потребленной в период времени, когда она еще не работала на спорном объекте.

В нарушение положений ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" в акте от 07.08.2013 отсутствуют сведения о способе осуществления бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки.

Учитывая изложенное, из материалов дела не представляется возможным установить факт бездоговорного потребления тепловой энергии, дату его начала и окончания. Сведений о дате предыдущей проверки суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Акт от 21.10.2013 (т. 1 л. д. 111-112) об осуществлении технологического присоединения также обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком, поскольку составлен после предполагаемого периода бездоговорного потребления. Даты начала и окончания бездоговорного потребления в акте не указаны. От имени ФГУП "ГУССТ N 8" акт подписан Гареевым Т.Т., который согласно справке (т. 2 л. д. 3) работает в филиале "СУ N 8101" бетонщиком третьего разряда с 18.06.2013 по настоящее время. Представитель ФГУП "ГУССТ N 8" настаивает, что в полномочия Гареева Т.Т. не входили обязанности по подписанию акта о технологическом присоединении и бездоговорном потреблении тепловой энергии. Такими полномочиями бетонщик Гареев Т.Т. наделен не был.

Кроме того, в материалы дела представлен договор теплоснабжения N 125 от 01.02.2013 (т. 2 л. д. 13-25). Представители ответчиков пояснили, что данный договор заключен также в отношении спорного объекта, здания пищеблока (3-я очередь строительства). Следовательно, предъявление истцом стоимости бездоговорного потребления по 01.05.2013, при наличии заключенного договора теплоснабжения, не обосновано.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14361/2013 от 06.02.2014 отклоняется ввиду того, что в рамках названного дела факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиками по настоящему делу не устанавливался.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт бездоговорного потребления, его период, истцом документально не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

В связи с отказом во взыскании стоимости неосновательного обогащения, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 01.04.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом того, что апеллянтом в подтверждение доказательства уплаты государственной пошлины по жалобе не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, который запрашивался в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.05.2015, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2015 года по делу N А71-12875/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Йорт" (ОГРН 1100280005451, ИНН 0275070027) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова С. А. Яринский