Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 20АП-3141/15

г. Тула

30 июня 2015 г.

Дело N А54-6961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросян Жанны Эмиковны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2015 по делу N А54-6961/2014, принятое по заявлению Межмуниципального отдела МВД России "Кораблинский" (Рязанская область, г. Кораблино, ОГРН 1026200661585, ИНН 6206012434) к индивидуальному предпринимателю Петросян Жанне Эмиковне (Рязанская область, р.п. Старожилово, ОГРН 304621104000070) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Межмуниципальный отдел МВД России "Кораблинский" (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Петросян Жанны Эмиковны (далее -предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 16.02.2015, в связи с поступившим от заявителя ходатайством об объединении дел N А54-6961/2014, N А54-6962/2014 и N А54-6963/2014 в одно производство (поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и по составу участвующих лиц), а также при отсутствии возражений ответчика, суд объединил дела N А54-6961/2014, N А54-6962/2014 и N А54-6963/2014 в одно производство и присвоил объединенному делу N А54-6961/2014.

Решением суда от 24.04.2015 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование позиции заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует определение о продлении срок рассмотрения административного расследования, а факт получения такового по почте отрицает. Считает, что Рязанская Торгово-промышленная палата не уполномочена проводить криминалистическую экспертизу. Обращает внимание, что исследовательская часть экспертизы содержит только общие фразы без ссылок на проведение измерений. Полагает, что документы, на которых основаны выводы эксперта, не являются методическими рекомендациями. Отмечает, что в экспертных заключениях в исследовательской части экспертом установлены признаки отличия предъявленной продукции от оригинальной без описания проведенных исследований, на основании которых сделаны выводы. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации изъятого товара.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2014 в 16 часов 50 минут в торговой точке "1000 мелочей", принадлежащей предпринимателю, расположенной по адресу: Рязанская область, р. п. Старожилово, ул. Толстого, д. 13 сотрудниками административного органа была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что предприниматель осуществляет реализацию продукции с незаконным воспроизведением товарных знаков, а именно: кроссовок черного цвета с незаконным использованием товарного знака LACOSTЕ, в количестве 1-ой пары по цене 650 рублей за 1 пару; лески с товарным знаком Power Pro в количестве 5 штук по цене 250 руб. за 1 штуку; перчаток с логотипом adidas в количестве 1 пары по цене 180 руб. за пару.

Административным органом составлен протокол от 10.10.2014 осмотра помещений, территорий в присутствии понятых и с участием предпринимателя. В протоколе указаны вышеизложенные факты.

В соответствии с протоколом от 10.10.2014 изъятия вещей и документов сотрудником МОМВД "Кораблинский" изъяты: кроссовки черного цвета с товарным знаком LACOSTЕ, в количестве 1-ой пары по цене 650 рублей за 1 пару; леска с товарным знаком Power Pro в количестве 5 штук по цене 250 руб. за 1 штуку; перчатки с логотипом adidas в количестве 1 пары по цене 180 руб. за пару.

В объяснениях от 10.10.2014 предприниматель указала, что указанный товар приобретен ею у неизвестного лица, о том, что он является контрафактным, не предполагала.

10.10.2014. на имя начальника МО МВД России "Кораблинский" был составлен рапорт по выявленному факту.

10.10.2014 инспектором ГИАЗ МОМВД "Кораблинский" Марининой Т.Н. вынесены определения N 1233, N 1234, N 1235, о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя.

Определениями от 13.10.2014 назначены экспертизы по делу об административном правонарушении с целью установления подлинности изъятой продукции, производство которой поручено экспертам Рязанской Торгово-промышленной палаты.

Копии определений о возбуждении производства об административном правонарушении от 10.10.2014 и определения о назначении экспертизы от 13.10.2014 вручены предпринимателю 13.10.1014, что подтверждается подписью предпринимателя на сопроводительных письмах.

Изъятая у предпринимателя продукция с сопроводительными письмами от 13.10.2014 N 6342, N 6344, N 6343 была направлена в адрес Рязанской Торгово-промышленной палаты для проведения соответствующего исследования.

Рязанской Торгово-промышленной палатой было проведено исследование вышеуказанной продукции, проведенное начальником отдела экспертизы и сертификации Рязанской Торгово-промышленной палаты Косыревой Т. С.

Согласно заключению эксперта от 16.10.2014 N 574/14 спортивные кроссовки черного цвета в количестве 1-ой пары, маркированные товарным знаком LACOSTE, не является продукцией компании LACOSTE S.A. и содержит незаконное воспроизведение товарного знака LACOSTE. Данная продукция обладает признаками контрафактного изготовления.

Согласно заключению эксперта от 16.10.2014 N 573/14 леска (шнуры) в количестве 5 штук, маркированная товарным знаком Power Pro, не является продукцией компании "Innovative Textiles" и "Shimano" и содержит незаконное воспроизведение товарного знака указанных компаний. Данная продукция обладает признаками контрафактного изготовления.

Согласно заключению эксперта от 15.10.2014 N 575/14 перчатки трикотажные в количестве одной пары, маркированная товарным знаком adidas, не является продукцией компании "ADIDAS" и содержит незаконное воспроизведение товарного знака adidas. Данная продукция обладает признаками контрафактного изготовления.

По результатам поступления каждого из заключений эксперта Рязанской Торгово-промышленной палаты инспектором ГИАЗ МОМВД "Кораблинский" Марининой Т.Н. 09.12.2014 составлены протоколы N 6214076317, N 6214076316, N 6214076315 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протоколы составлены в отсутствие привлекаемого к ответственности лица. предприниматель надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях, о чем свидетельствует представленные копии телеграмм и реестров их отправки. Факт извещения подтверждается так же письмом заявителя, представленном в административный орган.

В целях привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции предприниматель правомерно привлечен к административно ответственной ответственности с назначением штрафа в размере 20 тыс. руб., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пунктом 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", устанавливаемая статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в том случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака. При этом следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания или сходное с ними обозначение на таком предмете.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к указанной ответственности, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Кодекса или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11).

Согласно заключению эксперта от 16.10.2014 N 574/14 спортивные кроссовки черного цвета в количестве 1-ой пары, маркированные товарным знаком LACOSTE, не является продукцией компании LACOSTE S.A. и содержит незаконное воспроизведение товарного знака LACOSTE. Данная продукция обладает признаками контрафактного изготовления.

Согласно заключению эксперта от 16.10.2014 N 573/14 леска (шнуры) в количестве 5 штук, маркированная товарным знаком Power Pro, не является продукцией компании "Innovative Textiles" и "Shimano" и содержит незаконное воспроизведение товарного знака указанных компаний. Данная продукция обладает признаками контрафактного изготовления.

Согласно заключению эксперта от 15.10.2014 N 575/14 перчатки трикотажные в количестве одной пары, маркированная товарным знаком adidas, не является продукцией компании "ADIDAS" и содержит незаконное воспроизведение товарного знака adidas. Данная продукция обладает признаками контрафактного изготовления.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие подлинность товаров, в отношении которых судом первой инстанции сделаны выводы об их контрафактности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ даже, если лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий, но должно было и могло их предвидеть, имеются основания считать, что вина в действиях такого лица присутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая определенного вида товар и имея реальную возможность ознакомиться с реестром прав интеллектуальной собственности, вправе истребовать у поставщика (контрагента по договору) документы, подтверждающие правомерность использования товарного знака, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в нарушение прямого запрета закона на использование товарных знаков без разрешения правообладателя, незаконно использовал товарный знак.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции учел тяжесть допущенного нарушения и его последствия, степень вины привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем обоснованно назначил штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на охраняемые законом интересы правообладателей товарных знаков, которым законодатель гарантировал правовую защиту их прав в отношении зарегистрированных товарных знаков, а также нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КОАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в материалах дела отсутствует определение о продлении срок рассмотрения административного расследования, а факт получения такового по почте отрицает.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном право-нарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, в частности решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (пункт 1 указанной статьи).

В соответствии с частью 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ руководителем или его заместителем.

Частью 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Согласно частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Определениями N 1234, N 1235, N 1233 от 10.10.2014 в отношении предпринимателя были возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10.11.2014 старший инспектор, проводящий административное расследование, обратился к заместителю начальника полиции с постановлениями о возбуждении перед заместителем начальника полиции ходатайства о продлении срока административного расследования на 1 месяц.

10.11.2013 на указанных ходатайствах была проставлена разрешительная резолюция "продлить срок расследования по административному делу на 30 суток". Указанные постановления были направлены предпринимателю 11.12.2014 (реестр на отправление почтовой корреспонденции, журнал учета подготовленных несекретных документов - т. 3 л. д. 89-95).

Как следует из объяснений административного органа, указанные постановления и являются определениями о продлении срока административного расследования, какое-либо отдельное определение не принималось. Продление сроков административного расследования было вызвано объективными причинами, поскольку на момент истечения соответствующего срока административный орган не располагал сведениями и документами, необходимыми для рассмотрения административного дела (заключениями эксперта).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Следует учитывать, что ходатайство о продлении срока проведения административного расследования было удовлетворено, хоть и без вынесения отдельного определения по делу; протокол об административном правонарушении составлен в пределах установленного законом срока. Кроме того, предприниматель не указал на конкретные негативные последствия, вызванные указанным нарушением, и каким образом оно воспрепятствовало рассмотрению дела об административном правонарушении.

В жалобе предприниматель указал, что Рязанская Торгово-промышленная палата не уполномочена проводить криминалистическую экспертизу, вместе с тем указание в названии определений от 13.10.2014 на проведение криминалистической экспертизы не говорит о назначении таковой, поскольку в резолютивной частях определений назначена "экспертиза" в рамках производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 26.4 КоАП РФ, с поручением ее проведения Рязанской Торгово-промышленной палате.

Также предприниматель в жалобе обращает внимание, что исследовательская часть экспертизы содержит только общие фразы без ссылок на проведение измерений, а документы, на которых основаны выводы эксперта, не являются методическими рекомендациями. Отмечает, что в экспертных заключениях в исследовательской части экспертом установлены признаки отличия предъявленной продукции от оригинальной без описания проведенных исследований, на основании которых сделаны выводы.

Вместе с тем, исследования проведены на основании "Методических пособий по определению подлинности товаров Компании "LACOSTE S.A.", маркированных товарным знаком "LACOSTE", представленных представителем Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"; методических пособий по определению подлинности товаров фирмы "Адидас", предоставленных представителем Компании ООО "Адидас"; методического пособия по определению подлинности товаров с изображением товарного знака "POWER PRO", представленных представителем Компании ЗАО "Нормарк". Указанные методические рекомендации выданы представителями правообладателей на территории РФ.

В исследовательской части заключений эксперта описаны внешний вид изделий, в отношении которых проводится экспертиза, а также указано на наличие или отсутствие изображений, ярлыков, этикеток и т.д. В частности, указано, что на изделиях отсутствуют вшивные ленты и ярлыки, необходимые для данного изделия. Данный вид экспертиз не требует каких-либо измерений, так как установление подлинности продукции производится на основании визуального осмотра товара.

Довод предпринимателя о недоказанности совершения административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ является лицо, не только осуществляющее несанкционированное изготовление товарного знака, продажу товара, но и предложение к продаже товара с нанесенным на него чужим товарным знаком либо обозначением, сходным с ним до степени смешения, без разрешения владельца товарного знака.

Согласно части 2 статьи 494 ГК РФ, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров является публичной офертой за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Факт предложения к продаже спорной продукции предпринимателем подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра помещений, территорий от 10.10.2014, в котором указано место расположения товара на стеллажах в магазине предпринимателя, к товару имелись ценники, изъятые вместе с товаром. На оборотной стороне ценников имелась печать предпринимателя. Протоколы подписаны предпринимателем без каких-либо возражений.

Учитывая изложенное, предприниматель, предлагая к продаже спорный товар, должен был убедиться в законности использования изобразительного товарного знака, а также должен был и мог предвидеть последствия своих действий по введению в гражданский обо-рот на территории Российской Федерации товаров, обозначенных спорным товарным знаком, без разрешения правообладателя, не получил информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, не установил легальность ввода в гражданский оборот продукции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверен и учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела и имел бы правовое значение для вынесения судебного акта, влиял бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергал выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2015 по делу N А54-6961/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова