Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-23218/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-26817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В. Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-205),

по делу N А40-26817/15

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

к ООО "ЭНЕРГОДАТА" (ОГРН 1077758841247)

о взыскании 1 759 803 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца: Семин В.О. по доверенности от 12.11.2013,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском к ОАО "МОЭСК" о взыскании ООО "ЭНЕРГОДАТА" о взыскании долга в размере 1 759 803 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "ЭНЕРГОДАТА" в пользу ОАО "МОЭСК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 728 838 (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 288 (тридцать тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 39 коп.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно установлено количество дней просрочки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, взыскать с ответчика в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 1 744 146 руб. 83 коп.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-26817/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 11.04.2011 г. N 13398-409.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 по делу N А41-54097/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2014) удовлетворил требования Истца в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2014 вышеуказанное решение изменил, взыскал неустойку с Ответчика в пользу Истца в размере 3 702 171 руб. 45 коп., в остальной части иска - отказал.

Арбитражный суд Московской области постановлением от 23.09.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 - отменено, а решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 оставлено в силе.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 было исполнено в полном объеме до 14.01.2015 г.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сумма долга, подлежащая взысканию с Ответчика по решению Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014, не была уплачена полностью в период с 23.09.2014 по 14.01.2015, Истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 759 803 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов составляет 1 728 838 руб. 67 коп., согласно расчету:

Сумма долга, подлежащая оплате на основании решения по делу А41-54097/13, не была уплачена полностью в период с 24.09.2014 по 18.12.2014.

Таким образом, сумма долга - 68 317 472 руб.; период просрочки - 85 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8.25% годовых.

Итого: 1 330 767, 51 руб. (68 317 472 * 85 * 8.25/36000 = 1 330 767, 51 руб.).

Часть суммы в размере 1 496 619.31 руб. в счет уплаты задолженности поступила на расчетный счет Истца 18.12.2014. Таким образом, остаток задолженности Ответчика составил 66 820 852,69 руб. (68 317 472 - 1 496 619,31 = 66 820 852,69).

Следующий платеж поступил 30.12.2014. т.е. через 12 дней

Таким образом, сумма долга - 66 820 852.69 руб.; период просрочки - 12 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8.25% годовых.

Итого: 183 757.34 руб. (66 820 852,69 * 12 * 8.25/36000 = 183 757, 34)

Денежные средства в размере 9 161 руб. и 12 421.50 руб. (всего 21 582.50 руб.) в счет уплаты задолженности поступили на расчетный счет Истца 30.12.2014. Таким образом, остаток задолженности составил - 66 799 270,19 руб. (66 820 852.69-9 161 - 12 421.50 = 66 799 270,19).

Следовательно, на остаток задолженности (66 799 270,19 руб.) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до даты, когда поступил следующий платеж. Следующий платеж поступил 14.01.2015.

Таким образом, сумма долга - 66 799 270,19 руб., период просрочки - 14 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8.25% годовых.

Итого: 214 314, 33 руб. (66 799 270,19 * 14 * 8.25/36000 = 214 314, 33).

Остаток суммы задолженности в размере 66 799 270,19 руб. поступил на счет Истца 14.01.2015 (платежное поручение N 608 от 14.01.2015).

В соответствии с п. 5 ст. 289 АПК РФ, постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, количество дней просрочки в период с 30..12.2014 по 14.01.2015 г. судом установлен верно.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-26817/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-26817/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич